Дело № 2-5722-12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 сентября 2012 г.года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Калашниковой Т.А., при секретаре Страмиловой Я.Б., с участие помощника прокурора Центрального района г.Читы Жамбаловой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяновой <данные изъяты> к ГУЗ «Читинская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, У с т а н о в и л : Куприянова С.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что с 1986г. она работала <данные изъяты>, <данные изъяты> ФАП с.Карповка ГУЗ «Читинская центральная районная больница». Приказом № 503 от 16 июля 2012г. была уволена с работы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным. Просила восстановить на работе в должности <данные изъяты>, фельдшером ФАП с.Карповка, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. В судебном заседании истица Куприянова С.В. и ее представитель Гулаткан О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, суду пояснили, что увольнение произведено незаконно, с нарушением норм трудового права, в связи с чем, просили удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика Новикова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что 28 марта 2012г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, наложено взыскание в виде выговора. 05 июля 2012г. она вновь привлечена к дисциплинарной ответственности за систематическое ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей, наложено взыскание в виде выговора. Указанные приказы истица не обжаловала. Приказом от 16 июля 2012г. она была уволена с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Деятельность истцы неоднократно проверялась до привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в работе ее были выявлены нарушения. Увольнение произведено законно и обоснованно, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения. ( л.д.____). Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора Жамбаловой О.И., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нарушением порядка увольнения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Куприянова С.В. работала в ГУЗ «Читинская центральная районная больница» ГУЗ «Читинская центральная районная больница», на основании трудового договора, заключенного 11 января 2012г. истица была принята на работу на должность <данные изъяты>-<данные изъяты> с.<данные изъяты> Приказом № 503 от 16 июля 2012г. была уволена с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Как следует из указанного приказа, основанием к увольнению послужили экспертная карта проверки, объяснительная Куприяновой С.В., приказ о вынесении дисциплинарного взыскания № 373 от 28.03.2012 г., экспертная карта проверки, объяснительная Куприяновой С.В., приказ о вынесении дисциплинарного взыскания № 636 от 05.07.2012 г., акт об отказе подписи приказа, докладная Куприяновой С.В., акт о порче вакцин, докладная врача аллерголога-иммунолога ФИО9., акт проверки состояния проведения иммунологических работ среди приписного населения по ФАП с.Карповка, ходатайство врача аллерголога-иммунолога. До увольнения, Куприянова С.В. привлекалась к дисциплинарной ответственности: приказом № 373 от 28 марта 2012г. за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей наложено взыскание в виде выговора, приказом № 636 от 05 июня 2012г. за систематическое ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей наложено взыскание в виде выговора. Пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ определяет такое основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В судебном заседании установлено, что истица является членом профсоюзного комитета. Статья 373 ТК РФ предусматривает, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части 1 статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копии документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). В п.в п.24 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указывается, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ). Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении. В судебном заседании установлено, что работодатель направив 15.07.2012г. обращение в профсоюзную организацию о даче мотивированного мнения о расторжении трудового договора с Куприяновой С.В.(л.д._____), получил 16.07.12г. согласие на увольнение (л.д._____) и 16.07.12г. трудовой договор с истицей был расторгнут п.5 ч.1 ст.81ТК РФ. Направив обращение в профсоюзную организацию, работодатель не получив мотивированного решения о согласии на увольнение Куприяновой С.В., в этот же день расторгает трудовой договор. Суд полагает, что профсоюзная организация при рассмотрении данного вопроса, не рассмотрела все представленные документы в их совокупности, для дачи мотивированного согласия и подошла к решению данного вопроса формально. В протоколе заседания №4 от 16.07.12г. указано, что представлены им только акты от 06.04.11г., от 18.01.12г., от 21.03.12г., от 25.03.12г., и от 11.07.12г., при этом не дана оценка объяснениям Куприяновой С.В. В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Работодателем не получено объяснение работника перед наложение дисциплинарного взыскания об увольнении. При объявлении выговора 05.07.12г. приказ №636 – объяснение у работника отобрано 06.07.12г. после вынесения дисциплинарного взыскания в нарушение требований ст.193 ТК РФ. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно с нарушением порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством. Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. В связи с чем, требования истцы о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Поскольку истец подлежит восстановлению на работе, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в соответствии с абз.2 ст. 394 ТК РФ за период с 17.07.12г. по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> Материалами дела установлено, что имело нарушение трудовых прав истца, повлекшее за собой причинение истцу морального вреда. Возмещение морального вреда предусматривается в соответствии со ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Таким образом, положения данной статьи, наделяют работника правом на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 №2, разъяснил, что суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В силу положений ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ определено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости Принимая во внимание нормы материального права, регламентирующие право и порядок возмещения морального вреда, обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истицы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования удовлетворить частично. Восстановить Куприянову <данные изъяты> с 17 июля 2012г. в должности <данные изъяты> ФАП с.Карповка. Взыскать с ГУЗ «Читинская центральная районная больница» в пользу Куприяновой Светланы Викторовны заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., и компенсацию морального вреда – 10.000 руб., всего взыскать <данные изъяты>., в остальной части требований отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы. Судья: Т.А. Калашникова Решение принято в окончательной форме 14 сентября 2012г.