Дело № 2-4795-12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 сентября 2012 г. Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Калашниковой Т.А. при секретаре Страмиловой Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Кияева <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что УБОП КМ УВД Читинской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ. 30 июня 2006г. было предъявлено обвинение, а 17 июля 2006г. уголовное дело было направлено для рассмотрения в <данные изъяты> суд <данные изъяты>. 24 марта 2009г. <данные изъяты> суд <данные изъяты> признал его невиновным в совершении указанного преступления, он был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления. Кассационным определением <данные изъяты> суда оправдательный приговор был оставлен без изменения. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он испытал нравственные страдания, глубоко переживал сложившуюся ситуацию, приходилось оправдываться перед знакомыми и близкими, все это также отразилось на состоянии его здоровья, так как он находился в постоянном напряжении, что привело к нервному и физическому истощению. В средствах массовой информации также содержалась негативная информация в связи с предъявленным обвинением. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб. В судебном заседании истец Кияев Ю.В. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика Горковенко Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что размер компенсации морального вреда считает завышенным, просила снизить его размер. Представитель третьего лица прокуратуры Забайкальского края Тюменцева О.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что также считает размер заявленного истцом морального вреда завышенным, просила определить размер морального вреда с учетом требований закона о разумности и справедливости. Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Право граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено ст. 53 Конституции РФ. В соответствии со ст.ст. 1069-1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Согласно ч.1 ст.14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Добыть доказательства, изобличающие виновного в преступлении, призваны органы дознания и предварительного следствия, которые относятся к государственным органам исполнительной власти РФ. В судебном заседании установлено, что УБОП КМ УВД Читинской области в отношении Кияева Ю.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Постановлением от 30 июня 2006г. Кияев Ю.В. был привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу. Из данных документов усматривается, что Кияев Ю.В. обвинялся в том, что работая в должности <данные изъяты>, являясь представителем власти, с применением насилия превысил свои полномочия, с применением физической силы, явно превышая свои полномочия в отношении подозреваемых в разбойном нападении. Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кияев Ю.В. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> <данные изъяты> УК РФ. Кассационным определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор оставлен без изменения. Таким образом, привлечение Кияева Ю.В. к уголовной ответственности является незаконным, нарушающим его личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Право гражданина на возмещение ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, гарантировано ст.53 Конституции Российской Федерации. Факт причинения нравственных и физических страданий подтвердила допрошенная в качестве свидетеля жена истца ФИО5, пояснившая, что после возбуждения в отношении Кияева Ю.В. уголовного дела, он перестал есть и спать, стал молчаливым. Из-за психотравмирующей ситуации он заболел псориазом, ездили не лечение в санаторий. Ему было очень тяжело переживать сложившуюся вокруг него ситуацию. В связи с тем, что в средствах массовой информации стала появляться указанная информация, у меня стали на работе спрашивать, куда попал ее муж, и что случилось, ей приходилось оправдываться. Он стал отрешенным от семьи, она покупала ему успокоительные препараты перед каждым судебным заседанием. Напряженными стали отношения и в семье. Ее муж участвовал в боевых действиях, награжден государственными наградами, досрочно присвоено звание майора, всегда пользовался уважением и авторитетом. Пошел служить в правоохранительные органы по призванию. И возбуждение в отношении него уголовного дела, было большим ударом для него. На его защиту встал весь коллектив отдела, т.к. никто не верил в то, что он может кого-то ударить. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1070 ГК РФ. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования более 4-х лет, личность истца, его психофизическое состояние, состояние здоровья, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер 500.000 рублей, которая подлежит взысканию с казны Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу Кияева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей, в остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы. Судья: Т.А. Калашникова Решение принято в окончательной форме 19 сентября 2012г.