Дело № 2- 5571-12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 сентября 2012г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Калашниковой Т.А., при секретаре Страмиловой Я.Б., Страмиловой Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Хансевярову <данные изъяты>, Хансевяровой <данные изъяты>, Солоненко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, У с т а н о в и л : истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что 20 августа 2008г. между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиками Хансевяровыми был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до 15 августа 2011г., а заемщики обязались уплатить полученные денежные средства, проценты в срок и порядке, определенные договором. В обеспечение своих обязательств 20 августа 2008г. между ОАО «МДМ-Банк» и Солоненко А.В. был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение заемщика своих обязательств по кредитному договору. У ответчиков перед банком имеется задолженность по выплате денежных средств. 25 апреля 2011г. между ОАО «МДМ-Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требования, по которому банк уступил истцу права требования по кредитным договорам, в частности, по указанному выше кредитному договору. Должники надлежащим образом были уведомлены о состоявшейся замене кредитора, им были направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования и требования о погашении имеющейся задолженности. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга 891.845 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом в размере 628.569 руб. 87 коп., пени за нарушение сроков оплаты 15.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.877 руб. 07 коп. В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д._____). Ответчики Хансевяров А.Ю., Хансевярова О.Ю. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили. В судебном заседании ответчик Солоненко А.В. и его представитель Мызгин И.Е., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, суду пояснили, что о наличии задолженности кредитор его не уведомлял, о переуступке права по кредитному договору его также не уведомляли. Просили в удовлетворении иска отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что 20 августа 2008 г. между ОАО «МДМ-Банк» и Хансевяровым А.Ю., Хансевяровой О.Ю. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до 15 августа 2011 г., а заемщики обязались возвратить денежные средства и уплатить проценты в сроки и порядке, установленные договором. В качестве обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, 20 августа 2008г. между ОАО «МДМ-Банк» и Солоненко А.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиками отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. На момент подачи иска истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 891.845 руб. 05 коп. ( сумма основного долга). 25 апреля 2011г. между ОАО «МДМ-Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам. В том числе были переуступлены права и по указанному выше кредитному договору, заключенному с Хансевяровыми. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Поскольку ответчики заключили договор с организацией, наделенной в установленном государством порядке соответствующим специальным правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита, то есть с ОАО «МДМ Банк», деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, то личность кредитора, в частности статус банка как коммерческой организации, не может не иметь для заемщика существенного значения на протяжении всего периода возникших правоотношений. Напротив, исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, ООО «Траст», не будучи субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Таким документом в рамках правоотношений в сфере кредитования является непосредственно кредитный договор. В силу пункта 1 статьи 857 Гражданского кодекса РФ и статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990г. №395-1 на банке лежит обязанность гарантии тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п.2 ст.857 ГК РФ). Аналогичное положение содержится в статье 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Однако истец в число лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну (сведения о банковском счете и банковском вкладе, операциях по счету, сведения о клиенте), не входит. На основании чего уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и заемщиками, также как и передача сведений о них, третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, без нарушения вышеуказанных положений действующего законодательства не представляется возможным. Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная провосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», т.е. имеющая лицензию, выданную банком России. Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицами, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В материалах дела не имеется сведений о том, что истец имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Кредитным договором не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензию на право осуществление банковской деятельности. При указанных обстоятельствах, договор уступки права требования нарушает права ответчиков как потребителей, противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд Р е ш и л : ООО «ТРАСТ» в удовлетворении требований к Хансевярову <данные изъяты>, Хансевяровой <данные изъяты>, Солоненко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы. Судья: Калашникова Т.А. Решение принято в окончательной форме 19 сентября 2012г.