«29» августа 2012 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Новикова В.Н.,

при секретаре Малкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по заявлениям администрации городского округа «Город Чита» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Еремина Д.С. от 25 июля 2012 года №88907/12/34/75, №88908/12/34/75, №88909/12/34/75, №88910/12/34/75, №88911/12/34/75, №88913/12/34/75, №88914/12/34/75, №88916/12/34/75, №88917/12/34/75, №88918/12/34/75 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд с указанными заявлениями, мотивируя следующим. 30 июля 2012 года в адрес администрации городского округа «Город Чита» поступили постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Еремина Д.С. от 25 июля 2012 года №88907/12/34/75, №88908/12/34/75, №88909/12/34/75, №88910/12/34/75, №88911/12/34/75, №88913/12/34/75, №88914/12/34/75, №88916/12/34/75, №88917/12/34/75, №88918/12/34/75 о взыскании исполнительского сбора. Полагает, данные постановления вынесены преждевременно, без выяснения обстоятельств дела, а также с нарушением следующих норм материального и процессуального права. Так, постановления не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в них указано, что в соответствии с законом с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, вместе с тем в рамках исполнительных производств исполнению подлежат требования неимущественного характера. На момент вынесения оспариваемых постановлений приставом не выяснены обстоятельства фактического исполнения исполнительных документов, ввиду чего их вынесение является преждевременным.

Кроме того, установленный приставом срок исполнения судебных актов 5 календарных дней не соответствует требованиям разумности, поскольку в рамках требований ст. 83 БК РФ для исполнения судебного акта необходимо осуществить изыскание дополнительных источников поступлений в бюджет либо сократить бюджетные ассигнования по отдельным статьям расходов бюджета и предусмотреть соответствующие расходы в текущем финансовом году, которые осуществляются путем предоставления администрацией в комитет по финансам заявки для разработки и предоставления проекта решения о внесении изменений в бюджет городского округа на рассмотрение Мэру города Читы и для внесения его в Думу городского округа «Город Чита» для утверждения. Вместе с тем, решением Думы № 78 от 14.06.2012г. установлен отпускной период Думы с 09 июля по 02 сентября 2012 года. После чего в соответствии с требованиями ФЗ № 94-ФЗ необходимо проведение торгов по отбору подрядной организации, которая будет иметь право заключать муниципальный контракт и являться получателем средств бюджета. Средний срок проведения конкурсных процедур составляет 1,5 мес. со дня внесения изменений в бюджет, устанавливающих наличие денежных средств для выполнений требований судебного акта.

На основании изложенного просила суд отменить проставления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Еремина Д.С. от 25 июля 2012 года №88907/12/34/75, №88908/12/34/75, №88909/12/34/75, №88910/12/34/75, №88911/12/34/75, №88913/12/34/75, №88914/12/34/75, №88916/12/34/75, №88917/12/34/75, №88918/12/34/75 о взыскании исполнительского сбора.

Указанные дела определением судьи от 08 августа 2012 года были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель заявителя администрации городского округа «Город Чита» Петрик А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснила, аналогичное вышеизложенному.

Представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Крюкова О.В., действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а оспариваемые постановления - вынесенными с соблюдением требований законодательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Из данных положений вытекает, что должник обязан исполнить судебное постановление по вступлении его в законную силу, либо в срок определенный судом. Вместе с тем, заявителем решения в установленный судом срок в добровольном порядке исполнены не были, что давало основания для их принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от из совершения регламентированы федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2,4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 11 ст. 30 указанного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 названного закона).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).

Ч.6 ст. 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, материалами дела и материалами исполнительных производств подтверждается следующее.

Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы по делу № от 08 ноября 2011 года на администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность в срок до 01 мая 2012 года установить помойницу для жидких бытовых отходов на придомовой территории домов ДОСа № 94 и ДОСа № 96 в п. Антипиха г. Читы, решением по делу № 2-116-2012 от 19 января 2012 года - обязанность в срок до 01 мая 2012 года установить помойницу для жидких бытовых отходов на придомовой территории дома №104 по ул. Луговой в г. Чите, вступившим 24 августа 2011 года в законную силу решением по делу № 2-1390-2011 от 26 июля 2011 года - обязанность в течение двух недель с момента вступления в законную силу ликвидировать свалку, расположенную на придомовой территории домов №6, 10, 11, 12, 14, 16 по ул. Паромная в г. Чите и установить контейнеры для твердых бытовых отходов на придомовой территории вышеперечисленных домов, а также в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу установить помойницу для жидких бытовых отходов и восстановить дворовые деревянные уборные на придомовой территории указанных домов.

Вступившим 05 октября 2011 года в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы по делу № от 06 июня 2011 года на администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить контейнеры для твердых бытовых отходов на придомовой территории домов № 13 «б», 64 по ул. Промышленная, № 19 по улице 2-я Южная в г. Чите, вступившим в законную силу 28 сентября 2011 года по делу № 2-1517-2011 от 17 августа 2011 года - обязанность в течение двух недель ликвидировать свалки, расположенные на придомовой территории жилых домов №5-6 и 17 по ул. Каларская в г. Чите и установить сборник для твердых бытовых отходов на придомовой территории дома №17 по ул. Каларская в г.Чите, а также в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу установить помойницу для жидких бытовых отходов на придомовой территории дома № 17 по ул. Каларская в г. Чите.

Вступившим в законную силу 13 июля 2011 года решением Ингодинского районного суда г. Читы по делу № от 15 июня 2011 года на администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить контейнеры для твердых бытовых отходов на придомовой территории домов №20, 20а по ул. Бекетова, №29а, 25, 23а, 20в, 20б по ул. Лазо в г. Чите, на придомовой территории домов № 8, 13 по ул. Сибирской в г. Чите, а также установить контейнеры для твердых бытовых отходов, установить помойницу для жидких бытовых отходов, восстановить дворовые деревянные уборные, произвести огораживание санитарно-дворовых установок на придомовой территории домов № 11 по ул. Молоковской в г. Чите.

На основании исполнительных листов, выданных во исполнение вышеперечисленных судебных актов судебными приставами-исполнителями Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю 29 февраля 2012 года, 13 марта 2012, 27 сентября 2011 года, 12 марта 2012 года, 27 сентября 2011 года, 21 сентября 2011 года были возбуждены исполнительные производства, в последствии переданные в Центральный районный отдел судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Вступившим в законную силу 17 июня 2011 года решением Ингодинского районного суда г. Читы по делу № от 06 июня 2011 года на администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать свалки, расположенные на придомовой территории домов №22,24 по ул. Бульварная в г. Чите, установить контейнеры для твердых бытовых отходов, установить помойницу для жидких бытовых отходов на указанной придомовой территории, а также установить контейнеры для твердых бытовых отходов, установить помойницу для жидких бытовых отходов, восстановить дворовые деревянные уборные, произвести огораживание санитарно-дворовых установок на придомовой территории домов № 33, 37 по ул. Московский тракт в г. Чите. На основании исполнительного листа, выданного во исполнение данного судебного акта судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю 05 апреля 2012 года было возбуждено исполнительное производство.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы по делу № от 01 июля 2011 года на администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность произвести очистку захламленной территории, установить дворовые помойницы, сборники для сбора твердых бытовых отходов, привести дворовые уборные в надлежащее состояние путем установки входных дверей, производства очистки выгреба, устранения захламленности помещений дворовых уборных на придомовой территории домов № 19, 21 по ул. 2-я Первомайская, №51, 53 по ул. Энгельса в г. Чите., решением по делу № 2-905-2011 от 27 июля 2011 года - обязанность произвести очистку захламленной придомовой территории дома № 32 по ул. 1-ая Краснодонская, на придомовой терртории дома № 10 по ул. 1-ая Московская, на придомовой территории дома № 6 по ул. 2-ая Молодежная в г. Чите, установить на перечисленных придомовых территориях дворовые помойницы, сборники для сбора твердых бытовых отходов, привести дворовые уборные в надлежащее состояние путем установки входных дверей, производства очистки выгреба, устранения захламленности помещений дворовых уборных, на придомовой территории домов № 19, 21 по ул. 2-я Первомайская, №51, 53 по ул. Энгельса в г. Чите. Впоследствии исполнение данных решений на основании заявлений администрации городского округа «Город Чита» определениями Железнодорожного районного суда г. Читы от 09 февраля 2012 года были отсрочены до 01 июля 2012 года.

На основании исполнительных листов, выданных во исполнение вышеуказанных судебных актов Железнодорожного районного суда г. Читы судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю 20 декабря 2011 года и 22 декабря 2011 года были возбуждены исполнительные производства, впоследствии переданные в Центральный районный отдел судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

В указанных постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику - администрации городского округа «Город Чита» судебным приставом было предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, а также разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Требования исполнительных документов в полном объеме администрацией городского округа «Город Чита» в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем 19 июня 2012 года в адрес администрации городского округа «Город Чита» судебным приставом-исполнителем Ереминым Д.С. были вынесены требования об исполнении вышеуказанных исполнительных документов в 7-дневный срок со дня поступления требования. Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось представителем администрации городского округа «Город Чита», указанные требования поступили в адрес администрации 21 июня 2012 года и до настоящего времени не исполнены.

В связи с неисполнением администрацией городского округа «Город Чита» требований исполнительных документов в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Ереминым Д.С. 25 июля 2012 года было вынесены постановления №88907/12/34/75, №88908/12/34/75, №88909/12/34/75, №88910/12/34/75, №88911/12/34/75, №88913/12/34/75, №88914/12/34/75, №88916/12/34/75, №88917/12/34/75, №88918/12/34/75 о взыскании с администрации городского округа «Город Чита» исполнительского сбора в размере 5000 руб., по каждому.

При этом в заявлении администрацией городского округа «Город Чита» не приведено каких-либо оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, равно как и обстоятельств, имеющих характер чрезвычайных и непредотвратимых, препятствующих исполнению требований исполнительных документов. Приведенный довод заявителя о несоответствии установленного судебным приставом срока исполнения требований исполнительных документов требованиям разумности суд находит несостоятельным, поскольку администрация городского округа «Город Чита» на протяжении столь длительного времени: с момента вступления решения суда в законную силу и до вынесения оспариваемого постановления не была лишена возможности исполнить в добровольном порядке требования судебных актов в установленный судом срок, а затем и требования исполнительных документов. В случае же наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительных документов, вправе была обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 434 ГПК РФ об отсрочке исполнения судебного постановления. Данным правом администрация воспользовалась лишь по двум исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных по решениям Железнодорожного районного суда г. Читы, но и в предоставленный отсрочкой срок требования исполнительных документов так и не были исполнены. По остальным исполнительным производствам должник указанным правом не воспользовался, при этом каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа не привел. Не было представлено каких-либо доказательств представителем и в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд приходит к вывод у том, что при указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановлений о взыскании с администрации городского округа «Город Чита» исполнительского сбора, вынесенные постановления являются законными, соответствующими установленным требованиям, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений администрации городского округа «Город Чита» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Еремина Д.С. от 25 июля 2012 года №88907/12/34/75, №88908/12/34/75, №88909/12/34/75, №88910/12/34/75, №88911/12/34/75, №88913/12/34/75, №88914/12/34/75, №88916/12/34/75, №88917/12/34/75, №88918/12/34/75 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.Н. Новиков