«29» августа 2012 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Новикова В.Н.,

при секретаре Малкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по заявлениям администрации городского округа «Город Чита» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Еремина Д.С. от 25 июля 2012 года №88912/12/34/75, №88915/12/34/75 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд с указанными заявлениями, мотивируя следующим. 30 июля 2012 года в адрес администрации городского округа «Город Чита» поступили постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Еремина Д.С. от 25 июля 2012 года №88912/12/34/75, №88915/12/34/75 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 12688/12/34/75, №14861/12/34/75. Полагает, данные постановления вынесены преждевременно, без выяснения обстоятельств дела, а также с нарушением следующих норм материального и процессуального права. Так, постановления не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в них указано, что в соответствии с законом с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, вместе с тем в рамках исполнительных производств исполнению подлежат требования неимущественного характера. На момент вынесения оспариваемых постановлений приставом не выяснены обстоятельства фактического исполнения исполнительных документов, ввиду чего их вынесение является преждевременным.

Кроме того, установленный приставом срок исполнения судебных актов 5 календарных дней не соответствует требованиям разумности, поскольку в рамках требований ст. 83 БК РФ для исполнения судебного акта необходимо осуществить изыскание дополнительных источников поступлений в бюджет либо сократить бюджетные ассигнования по отдельным статьям расходов бюджета и предусмотреть соответствующие расходы в текущем финансовом году, которые осуществляются путем предоставления администрацией в комитет по финансам заявки для разработки и предоставления проекта решения о внесении изменений в бюджет городского округа на рассмотрение Мэру города Читы и для внесения его в Думу городского округа «Город Чита» для утверждения. Вместе с тем, решением Думы № 78 от 14.06.2012г. установлен отпускной период Думы с 09 июля по 02 сентября 2012 года. После чего в соответствии с требованиями ФЗ № 94-ФЗ необходимо проведение торгов по отбору подрядной организации, которая будет иметь право заключать муниципальный контракт и являться получателем средств бюджета. Средний срок проведения конкурсных процедур составляет 1,5 мес. со дня внесения изменений в бюджет, устанавливающих наличие денежных средств для выполнений требований судебного акта.

На основании изложенного просила суд отменить проставления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Еремина Д.С. от 25 июля 2012 года №88912/12/34/75, №88915/12/34/75 о взыскании исполнительского сбора.

Указанные дела определением судьи от 08 августа 2012 года были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель заявителя администрации городского округа «Город Чита» Петрик А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснила, аналогичное вышеизложенному.

Представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Крюкова О.В., действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а оспариваемые постановления - вынесенными с соблюдением требований законодательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Из данных положений вытекает, что должник обязан исполнить судебное постановление по вступлении его в законную силу, либо в срок определенный судом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от из совершения регламентированы федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2,4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 11 ст. 30 указанного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 названного закона).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).

Ч.6 ст. 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, материалами дела и материалами исполнительного производства подтверждается, что на основании исполнительных листов, выданных по решениям Черновского районного суда г.Читы от 12 июля 2011 года по делу № и от 25 июля 2011 года по делу №, которыми на администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность обеспечить источником противопожарного водоснабжения территорию поселка падь Лапочкина и обязанность обеспечить поселок Восточный Черновского административного района городского округа «Город Чита» системой противопожарного водоснабжения в соответствии с требованиям пожарной безопасности, соответственно, судебными приставами-исполнителями Черновского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП по Забайкальскому краю 14 октября 2011 года и 17 октября 2011 года были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых должнику - администрации городского округа «Город Чита» было предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, а также разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

В дальнейшем указанные исполнительные производства были переданы в Центральный районный отдел судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю по территориальности.

После чего 19 июня 2012 года в адрес администрации городского округа «Город Чита» судебным приставом-исполнителем Ереминым Д.С. были вынесены требования об исполнении вышеуказанных исполнительных документов в 7-дневный срок со дня поступления требования. Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось представителем администрации городского округа «Город Чита», указанные требования поступили в адрес администрации 21 июня 2012 года и до настоящего времени не исполнены.

В связи с неисполнением администрацией городского округа «Город Чита» требований исполнительных документов в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Ереминым Д.С. 25 июля 2012 года было вынесены постановления № 88912/12/34/75, №88915/12/34/75 о взыскании с администрации городского округа «Город Чита» исполнительского сбора в размере 5000 руб., по каждому.

Таким образом, исполнительные документы в рамках возбужденных в октябре 2011 года исполнительных производств на момент рассмотрения дела, то есть по состоянию на август 2012 году, не исполнены, что подтверждается письмами начальника территориального подразделения надзорной деятельности по г. Чита ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО5 от 25.01.2012г. и 03.02.2012г., не оспаривалось и представителем заявителя в ходе судебного заседания.

При этом в заявлении администрацией городского округа «Город Чита» не приведено каких-либо оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, равно как и обстоятельств, имеющих характер чрезвычайных и непредотвратимых, препятствующих исполнению требований исполнительных документов. Приведенный довод заявителя о несоответствии установленного судебным приставом срока исполнения требований исполнительных документов требованиям разумности суд находит несостоятельным, поскольку администрация городского округа «Город Чита» на протяжении столь длительного времени: с момента вступления решения суда в законную силу и до вынесения оспариваемого постановления не была лишена возможности исполнить требования судебных актов, исполнительных документов в добровольном порядке. В случае же наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительных документов, вправе была обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 434 ГПК РФ об отсрочке исполнения судебного постановления. Однако должник указанным правом не воспользовался, при этом каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа не привел. Не было представлено каких-либо доказательств представителем и в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд приходит к вывод у том, что при указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановлений о взыскании с администрации городского округа «Город Чита» исполнительского сбора, вынесенные постановления являются законными, соответствующими установленным требованиям, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений администрации городского округа «Город Чита» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Еремина Д.С. от 25 июля 2012 года №88912/12/34/75, №88915/12/34/75 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.Н. Новиков