Дело № 2-5449-12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 сентября 2012 года г.Чита Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Аксаненко Р.Т., при секретаре Барановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Журавлевой ФИО6, Журавлеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. Между ОАО «МДМ Банк» и ответчиками был заключен кредитный договор об № 09.ф24/07.479/МСБ от 20 ноября 2007 года. 25 апреля 2011 г. между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № 138/2011. По условиям указанного договора цессии истцу перешли права требования ОАО «МДМ Банк» по указанному выше кредитному договору о полном погашении задолженности. Кредитный договор с ответчиками заключен на сумму 180 000 рублей на срок до 05.11.2009 г.. Ответчиками не надлежащим образом исполняются договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. Об уступке прав требований ОАО «МДМ Банк» истец известил ответчиков надлежащим образом. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 243 747 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 637 руб. 47 коп. В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В суде установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Траст» заключен кредитный договор на потребительские цели по условиям которого ответчики получили у ОАО «МДМ Банк» (далее банк) кредит в сумме 180000 рублей на срок до 05.11.2009 года под 21 % годовых, с условием погашения кредита и процентов ежемесячно в соответствие с Графиком погашения, который является приложением к договору. Заемщики приняли на себя обязательство погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом. Также ответчики в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга обязались уплачивать банку неустойку в размере 21% годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата. Из материалов дела следует, что кредитный договор, заключенный между банком и ответчиками не содержит условий о праве банка на переуступку права требования долга (цессии), в связи с чем договор уступки прав требования заключен с нарушением установленного законом порядка и не порождает юридических последствий. Так, согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу в силу ст.388 ГК РФ допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Поскольку ответчики заключили договор с организацией, наделенной в установленном государством порядке соответствующим специальным правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита, то есть с ОАО «МДМ Банк», деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, то личность кредитора, в частности статус банка как коммерческой организации, не может не иметь для заемщика существенного значения на протяжении всего периода возникших правоотношений. Напротив, исходя из положений статьи 384 ГК РФ, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, ООО «Траст», не являясь субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Таким документом в рамках правоотношений в сфере кредитования является непосредственно кредитный договор. В силу пункта 1 статьи 857 ГК РФ и статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г. №395-1 на банке лежит обязанность гарантии тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п.2 ст.857 ГК РФ). Аналогичное положение содержится в статье 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Между тем истец в число лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну (сведения о банковском счете и банковском вкладе, операциях по счету, сведения о клиенте), не входит. На основании чего уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и заемщиками, также как и передача сведений о них, третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, без нарушения вышеуказанных положений действующего законодательства не представляется возможным. Таким образом, ООО «Траст», не являющееся субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. Уступка права требования третьим лицам, не являющимся кредитными организациями, влечет за собой нарушение законодательства о банковской тайне, так как при уступке права требования они получают информацию о заемщике, которая является банковской тайной и доступ к которой может иметь только определенный законом круг лиц (банки, сами клиенты и их представители, бюро кредитных историй, госорганы). Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. К моменту перехода прав требований изменения в кредитный договор не вносились, дополнительных и иных соглашений, предусматривающих согласие ответчиков на уступку прав требований по кредитному договору третьим лицам не принималось. В кредитном договоре на потребительские цели условие о согласии ответчиков на уступку права требования по кредитному договору не содержится. При таком положении требования истца удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194, 195, 196, 197, 198 и 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Журавлевой ФИО8, Журавлеву ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. Решение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2012 г. Председательствующий: Аксаненко Р.Т.