Дело № 2-6004-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2012 г.

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Новикова В.Н.,

при секретаре Малкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Керимова А.А. к ФГКУ УВО УМВД по Забайкальскому краю об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Керимов А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Он проходил службу в отделе вневедомственной охраны при УМВД по г. Чите с 2001 года в должности милиционера водителя. 25 мая 2011 года был уволен по п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (за грубое нарушение дисциплины). С основаниями увольнения он не согласен.

В обоснование своих доводов истец указал, что по окончанию рабочей смены он с напарником выпил пиво, после чего к ним были предъявлены необоснованные претензии, со стороны должностных лиц применялось физическое воздействие.

Приказ об увольнении он не получал, под роспись с ним ознакомлен не был. В выданной ему трудовой книжке основание увольнении я не указано, в связи с чем ему не были известны основания увольнения и им не пропущен срок обращения в суд.

Просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда причиненного незаконным увольнением в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда за непредставление документов в размере 1000 рублей, а также компенсацию морального вреда причиненного неправомерными действиями должностных лиц в размере 100000 рублей.

В судебном заседании Керимов А.А., его представитель Тагиев М.С. исковые требования поддержали. Истец пояснил, что он работал в смену с 19 на 20 мая 2011 года с 19 часов вечера до 10 часов утра, совместно с ФИО1 По окончанию смены они сдали оружие, купили пиво, которое распили с ФИО1 у служебного гаража. В это время их вызвали в отдел, где ФИО3 и ФИО2 предложили им пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения, от чего они отказались, так как рабочее время закончилось. ФИО1 ушел, а к нему ФИО3стал применять физическую силу, хватал за одежду,пытался завести в помещение отдела, выражался нецензурной бранью, чем причинил моральные и нравственные страдания. 25 мая 2012 года он был уволен, получил расчет и трудовую книжку. С приказом об увольнении его не знакомили, копию не выдавали, основания увольнения ему были неизвестны. После увольнения он обратился в следственные органы с заявлением о применении к нему насилия должностными лицами. В период проведения проверки узнал, что был уволен за грубое нарушение дисциплины. В суд не обратился в связи с трудным семейным положением. Полагает, что срок обращения в суд он не пропустил, так как до настоящего времени копия приказа ему не вручена.

Представитель ответчика ФГКУ УВО УВД по Забайкальскому краю Кыдыяков Г.И. исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Керимов А.А. проходил службу в отделе вневедомственной охраны при УМВД по г. Чите ( в настоящее время ФГКУ УВО УВД по Забайкальскому краю) с 2001 года в должности милиционера водителя. 25 мая 2011 года он был уволен по п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (за грубое нарушение дисциплины). Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, с иском об оспаривании приказа об увольнении.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел в указанный период был установлен Законом Российской Федерации «О милиции», а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1.

В силу ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Согласно представленных приказов от 25 мая 2011 года № и № л/с от основанием увольнения истца по п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел ( за грубое нарушение дисциплины) послужили материалы служебной проверки, из которых следует что истец в служебное время на службе с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, выражался нецензурной бранью, пытался спровоцировать драку. Указанное, подтверждается заключением служебной проверки, рапортами, актами об отказе от медицинского освидетельствования, объяснениями истца и ФИО1, не отрицавшими факт употребления спиртных напитков. При этом доводы истца об употреблении спиртных напитков по окончанию рабочего времени суд находит надуманными, они опровергаются представленными материалами. Более того, истец пояснил, что употребляли спиртные напитки будучи в форменной одежде, бронежилетах, после чего ставили служебную автомашину в гараж. Пояснения истца в судебном заседании имеют существенные противоречия с его пояснениями, данными в ходе проведения проверки по его заявлению о применении к нему насилия со стороны должностных лиц, изложенные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, а также его заявлении поданном в следственные органы.

Суд находит, что у администрации, при таких обстоятельствах имелись основания к увольнению истца за грубое нарушение дисциплины. Процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Суд находит что истцом пропущен месячный срок, в течение которого может быть оспорен приказ об увольнении. Доводы истца о том, что ему не были известны основания увольнения суд находит несостоятельными. Так 25 мая 2011 года он, а также ФИО1 были ознакомлены с приказом об увольнении под роспись, о чем ответчиком представлена письменная расписка. Ссылки истца о том, что расписка им была дана без фактического ознакомления с приказом, суд находит надуманными, так как препятствий для ознакомления с приказом не имелось. Истец в этот же день получил трудовую книжку с записью об увольнении, расчет, следовательно, об увольнении ему было известно. Рапорта об увольнении по собственному желанию им не подавалось, о проведении служенбного расследования ему было известно.

Более того, исходя из его пояснений в судебном заседании, ему об основаниях увольнения стало известно в июне 2011 года из материалов проверки проводимой следственными органами по его заявлению. Доводы истца о сложных семейных обстоятельствах, препятствующих обращению в суд с иском суд находит несостоятельными, так как они не лишали истца возможности обращаться в следственные органы, работать на иных работах и не могут являться уважительными причинами, влекущими восстановление срока обращения в суд.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда причиненного незаконным увольнением и невыдачей документов не имеется по указанным выше доводам.

Требования истца в части компенсации морального вреда в связи с причинением ему нравственных и психических страданий должностными лицами, суд также не находит подлежащими удовлетворению так как факт каких либо неправомерных действий со стороны должностных лиц по отношению к истцу своего подтверждения не нашел. Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июля 2011 года, от 24 марта 2012 года при проведении проверки сообщения о преступлении проводимой на основании заявления истца, так как должностные лиц действовали в рамках закона. Пояснения истца в этой части в судебном заседании также противоречат его заявлению и пояснениям данным при проведении проверки. Факт причинения нравственных и психических страданий истцом какими либо доказательствами не подтвержден. Каких либо телесных повреждений ему причинено также не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Керимова А.А. к ФГКУ УВО УМВД по Забайкальскому краю об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.Н.Новиков