Дело № 2-5282/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2012 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Голобоковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петина Д.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Петин Д.А. в лице своего представителя Мироновой Г.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано на следующее.

9 мая 2012 года на перекрестке федеральной трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 525i, государственный номер №, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки ВАЗ-21013, государственный номер №, под управлением Башурова Н.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Башурова Н.В., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении указанного водителя.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, указав на то, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли произойти в результате вышеназванного ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно Экспертному заключению № от 19 июня 2012 года, выполненному ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 128430 рублей. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей в соответствии с лимитом установленной законом выплаты, судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., с оформлением доверенности в размере 800 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 3600 руб.

Истец Петин Д.А., его представитель Миронова Г.А., действующая на основании доверенности, исковые требования каждый в отдельности поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представить ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, свою позицию по настоящему делу не выразил.

Третье лицо Башуров Н.В. оставил разрешение заявленных требований по существу на усмотрение суда, своей вины в случившемся столкновении транспортных средств не оспаривал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 названного Закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 9 мая 2012 года на перекрестке федеральной трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 525i, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под управлением ФИО4, и транспортного средства марки ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак №, под управлением Башурова Н.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д.___). Также из данной справки следует, что в действиях истца нарушений ПДД выявлено не было, в отношении водителя автомобиля ВАЗ-21013 Башурова Н.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности за нарушение п.1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения в РФ.

Материалами дела установлено, что страховщиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано с указанием на то, что заявленные истцом повреждения, причиненные его автомобилю в результате ДТП, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в изложенных материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Правила пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Факт причинения повреждений автомобилю, принадлежащего истцу, зафиксирован в справке о ДТП (л.д.___).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от 9 мая 2012 года установлена вина в совершении ДТП водителя Башурова Н.В.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 525i, государственный регистрационный знак №, стоимость возмещения ущерба составила 128 430 руб. (л.д.___).

Документы, свидетельствующие о меньшем размере ущерба, или об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим 9 мая 2012 года ДТП и повреждениями транспортного средства, принадлежащего истцу, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлено не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы по факту ДТП, принимая во внимание характер повреждений, полученных в результате столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу является необоснованным.

Таким образом, наступивший страховой случай не относится к случаям, исключающим гражданскую ответственность владельцев транспортных среда (п. 2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации).

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальные ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 120 000 руб. (128430 – 28 430).

В силу положений ст.15 ГК в пользу истца со страховой компании также подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 400 руб. (10 000 руб. – услуги представителя, 800 руб. - за оформление доверенности, 3600 руб. – расходы по оплате государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Петина Д.А. удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Петина Д.А. страховое возмещение в размере 120 000 руб., убытки в размере 5000 рублей, судебные расходы в общей сумме 14 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Лоншакова Т.В.