Дело № 2-5905/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2012 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Голобоковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Сухановой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец - «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ОАО) - обратился с указанным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на то, что 30 ноября 2010 года между истцом (банк, кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 93600,55 руб. сроком до 30 ноября 2015 года включительно, под 0,09% в день, величина которых в течение срока действия договора не изменялась, заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты, предусмотренные договором и тарифами банка в сроки и на условиях договора. Ответчиком, принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполняются. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 133994,47 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 93600,55 руб., задолженность по уплате процентов – 25393,92 руб., задолженность по пени – 15600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3879,88 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г.Читы от 28.12.2011 требования банка были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 14 августа 2012 года указанное заочное решение отменено, производство по гражданскому делу по иску «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Сухановой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, возобновлено.

В ходе настоящего рассмотрения дела представитель истца Королева О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Суханова Л.Г. против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая на то, что была введена банком в заблуждение, задолженности перед банком у нее не имеется, в связи с чем просила в иске отказать (л.д.____).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2010 года истец (кредитор) и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 93600,55 руб. При этом сторонами договора определен срок возврата кредита – 30 ноября 2015 года, а также размер процентов за пользование кредитом –0,09% в день.

В соответствии с п.п.3.1.1, 3.1.2 договора банк в течение одного операционного дня с момента подписания договора производит открытие ссудного счета и в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных договором, в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств в размере суммы кредита на текущий банковский счет заемщика. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что заемщик обязан вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса – 3192,19 руб.

В соответствии с п. 3.3.5 договора заемщик обязан погасить всю сумму просроченной кредитной задолженности в течение пяти рабочих дней с даты просрочки платежа, иначе банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Пунктом 3.2.6 договора определено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Право требования от заемщика уплаты пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрено п. 4.2.13 договора.

Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены, о чем свидетельствуют, в том числе распоряжение на предоставление кредитных средств от 30.11.2010 (л.д. ___), а также справка о движении денежных средств по счету кредитного договора № (л.д.____).

Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

Ссылка ответчика на то, что сотрудники банка обманным путем заставили подписать ее указанный в иске кредитный договор, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора (п. 3.3.5) стороны установили право истца в случае нарушения ответчиком обязательств по договору потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность Сухановой Л.Г. составляет 133994,47 руб., из которых задолженность по основному долгу – 93600,55 руб., задолженность по уплате процентов – 25393,92 руб., задолженность по пене – 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3879,88 руб. – расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Сухановой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлине удовлетворить.

Взыскать в пользу Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ОАО) с Сухановой Л.Г. задолженность по кредитному договору в общей сумме 133994,47 рублей, судебные расходы в размере 3879,88 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2012 года.

Судья Лоншакова Т.В.