Дело № 2-5158-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2012 г.

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Барановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Сомова ФИО10 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Сомов Н.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП автомобилю Хонда ЦРВ, государственный регистрационный номер № находящегося под управлением истца, были причинены значительные механические повреждения по вине водителя Намсараева З.В, управлявшим ТС Тойота Виста, государственный регистрационный номер № ХХ 75. Ответственность Намсараева З.В. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». Ответчик свою вину на месте ДТП не отрицал. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в Читинский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование». Истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине невозможности достоверно установить степень вины водителя Намсараева З.В.. Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в свою пользу 91 186 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 800 рублей – за составление доверенности на представителя, 10 000 рублей – за юридические услуги, 2935 руб. 58 коп. – государственную пошлину, 4500 рублей – расходы на производство независимой экспертизы. Кроме того, просит установить в действиях водителя Намсараева З.В. нарушение пунктов 10.1, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что применил экстренное торможение, потому что впереди идущий автомобиль стал экстренно тормозить. Скорость движения автомобиля истца составляла не более 70 км..

Представитель истца Миронова Г.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» Саврук Д.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ввиду обоюдной вины участников ДТП, данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не является.

Третье лицо Намсараев З.В., извещавшийся судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ г. на 35 км. трассы Чита-Забайкальск произошло ДТП с участием автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный номер К № 75, находящегося под управлением истца и ему принадлежащего и автомобиля ТС Тойота Виста, государственный регистрационный номер В № 75, принадлежащего Намсараеву З.В. и под его управлением (л.д._____).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2012 г. в действиях водителя Намсараева З.В. состав административного правонарушения отсутствует (л.д.____).

Согласно справке о ДТП от 15.04.2012г., в действиях водителя Сомова Н.В.., нарушений ПДД нет. Между тем в действиях Намсараева З.В. имеется нарушение п.п.1.3, 1.5., 10.1 ПДД, вынесено определение по ст.24.5 ч.2 п.2 КоАП РФ (л.д. ).

Из представленных материалов по факту ДТП с участием водителей Сомова Н.В. и Намсараева З.В., следует, что ДТП произошло на 35 км. трассы Чита-Забайкальск при следующих обстоятельствах: водитель Намсараев З.В., управляя автомобилем Тойота-Виста, допустил столкновение с двигавшейся в попутной направлении впереди него автомашиной Хонда ЦРВ по управлением Сомова Н.В., причинив материальный ущерб. (л.д. ). Действия водителя Намсараева З.В. свидетельствуют о несоблюдении указаний знаков и разметки и несоблюдении скорости, обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства в нарушение п.1.3, 1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД).

Так, пункт 1.3 предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

За нарушение названных пунктов ПДД административная ответственность не установлена КоАП РФ, что повлекло прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено нарушение п.п.1.3, 1.5 и п.10.1 ПДД водителем Намсаревым З.В.. При таком положении происшедшее ПДД является страховым случаем и Сомов Н.В. имеет право на возмещение расходов, причиненных в результате ДТП. Вместе с тем нарушений ПДД в действиях истца не установлено. Риск гражданской ответственности Намсараева З.В. застрахован в ЗАО «Гута-Страхование». Данное обстоятельство подтверждается ответом директора филиала в ЗАО «Гута-Страхование» (л.д.____), что не оспаривалось сторонами.

Согласно экспертному заключению № 219 ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» от 13.06.2012 г. стоимость ущерба причинённого повреждением автомобилю Хонда ЦРВ государственный регистрационный номер государственный регистрационный номер К 624 КВ 75 с учётом износа составляет 91 186 руб. (л.д. ). Иного суду не представлено.

Причиненный личности или имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред на основании ст. 1064 ГК РФ. В случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Ответственность Намсараева З.В. застрахована страховой компанией. В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Виновность лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является основанием для возложения на страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность, обязанности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП материального вреда.

В соответствии с п.п.а п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Принимая во внимание отсутствие иных доказательств, представление которых возлагается на стороны согласно требованиям ст.56 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования. Размер причиненного истцу вреда составляет 91 186 руб..

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в силу ст.15 ГК РФ, на оформление доверенности представителю для участия в судебном процессе и оплате его услуг, а также расходов по оплате госпошлины на основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Расходы в размере 4500 рублей, оплаченных за независимую экспертизу, подтверждаются материалами дела (л.д. ) и должны быть взысканы с последнего, поскольку являются убытками истца в связи с тем, что он вынужден был защищать свои права в судебном порядке.

С ответчика в пользу истца также следует взыскать 2935 руб. 58 коп.. в возврат уплаченной госпошлины (л.д. ), 10 000 рублей затраченных на оплату услуг представителя (л.д. ), стоимость доверенности 800 руб. (л.д. ), всего 18235,58 руб..

Общая сумма, подлежащая взысканию составит 109421,58 руб. (91186 +18235,58).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Установить в действиях Намсараева ФИО11 нарушение пунктов 10.1, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии происшедшим ДД.ММ.ГГГГ г. на 35 километре трассы Чита-Забайкальск между автотранспортными средствами Honda-CR-V государственный регистрационный знак К № 75 принадлежащий Сомову ФИО12 и транспортным средством Toyota Vista государственный регистрационный знак № под управлением Насараева ФИО13.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Сомова ФИО14 в возмещение вреда сумму в размере 91 186 руб., судебные расходы в сумме 18235,58 руб., а всего 109421,58 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, исчисляя с 24 августа 2012 г..

Судья: Аксаненко Р.Т.