ДЕЛО № 2-5407/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 сентября 2012 года г. Чита Центральный районный суд г. Читы в составе: Председательствующего судьи Лоншаковой Т.В. при секретаре Голобоковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Марченко С.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – МОО «Робин Гуд») обратилась в порядке ст.46 ГПК РФ в защиту интересов Марченко С.В. с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12 июля 2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Марченко С.В. был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 100 000 рублей. Договор является действующим. Условиями договора была предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1500 рублей ежемесячно, что составило за период сумму 51000 рублей. Полагая, что включением в кредитный договор указанного условия ответчик нарушил права заемщика как потребителя, истец признать данное условие договора недействительным, взыскать с ответчика незаконно удержанные им денежные средства в сумме 51 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 52 020 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Также истец просит наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда в пользу потребителя, 50% от которого просил взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». В судебное заседание истица Марченко С.В. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме. Представитель Межрегиональной общественной организации «Робин Гуд» Петрик А.В. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, свою позицию по заявленным требованиям не выразил. При таких обстоятельствах суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание. Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 июля 2007 года истица Марченко С.В. заключила с ответчиком ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор путем присоединения к Правилам банка по кредитованию физических лиц на неотложные нужды по программе «Кредит на пластиковую карту» сроком 60 месяцев на сумму 100 000 рублей под 18 % годовых. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик уплачивает банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита, что составило 1500 рублей в месяц. Сторонами не оспаривалось, что истец уплатила банку ответчика комиссию за выдачу кредита в размере 103 020 рублей. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере 51000 рублей, применив срок исковой давности, установленный в 3 года, начиная с 31 июля 2009 года. В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Включая в договор возмездное условие по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, Банк, являясь исполнителем услуги, в нарушение статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обусловливает приобретение одних услуг (получение кредита) обязательным приобретением иных услуг. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающие комиссию ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям законодательства РФ. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании платы (тарифа) за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Ничтожность сделки в силу п.1 ст. 166 и п.1 ст. 167 ГК РФ влечет ее недействительность с момента совершения. Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса. В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, взыскании с ответчика указанной денежной суммы в размере 51 000 рублей, уплаченной Марченко С.В. за выдачу кредита, подлежит удовлетворению в полном объеме. При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 52 020 рублей суд исходит из следующего. Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требование истцов о возврате незаконно удержанной банком суммы в размере 51 000 рублей. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании Заслуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона. Представленный истцами расчет неустойки ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был, доказательств необоснованности заявленных требований суду не представлено. При удовлетворении требования истцов о взыскании неустойки в указанном в иске размере суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При рассмотрении данного дела ответчиком требование об уменьшении размера взыскиваемой с него неустойки не заявлялось, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истцов неустойки в размере 51 000 рублей, так как в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом последствий нарушенного права, считает возможным снизить компенсацию до 500 руб. Требования истца о наложении штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 % от которого просит взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», суд полагает подлежащими удовлетворению, ссылаясь на следующее. Согласно ч.1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с ч.6 ст. 13 указанного выше Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя Марченко С.В. составляет 25 625 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» 25 625 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 440 рублей (3 240 руб.– госпошлина по имущественным требованиям, 200 рублей – госпошлина по неимущественным требованиям). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора от 12 июля 2007 года №, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Марченко С.В. о взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Марченко С.В. денежные средства в сумме 51 000 руб., неустойку в размере 51 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 25 625 рублей. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в сумме 25625 рублей. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 440 рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы. Судья Лоншакова Т.В.