Дело № 2-5459/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2012 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Барановой С.А.,

с участием прокурора Жамбаловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешаковой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Читинская топливная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Плешакова С.О. с 13.03.2012 года работала в ООО «Читинская топливная компания» на основании трудового договора в должности оператора АЗС, а с 15 мая 2012 года в должности старшего оператора АЗС. 01.06.2012 года под руководство Плешаковой С.О. была направлена стажер Пляскина Е.А., с которой трудовой договор не заключался. В обязанности истицы и стажера входило обслуживание клиентов, а именно, продажа топлива по безналичному расчету, банковским картам, талонам и наличными денежными средствами. Продолжительность рабочей смены составляла 24 часа с 8-45 часов до 8-30 часов. В конце смены для сверки поступлений денежных средств формируются суточный отчет с гашением и сменный отчет, которые затем передаются в офис компании. 08.06.2012 года истец и стажер заступила на смену на АЗС на <адрес>, 1а в г.Чите. После обеда на её рабочем месте была проведена ревизия, по итогам которой была установлена недостача в размере 436 руб., образовавшаяся по причине пробития талона за наличный расчет Пляскиной Е.А.. О недостаче был составлен соответствующий акт, истицей написано объяснение, в котором она отразила, что ни у неё, ни у стажера умысла на хищение или присвоение денежных средств не было. Затем сумма недостачи истицей была внесена в кассу в течение рабочей смены. 28.06.2012 года руководством ответчика с истцом был составлен разговор о необходимости оформления последней санитарного минимума и прохождения медосмотра, поскольку в будущем старший оператор АЗС будет продавать автомасла и шоколад. В этом случае старший оператор АЗС будет переведен на постоянный график работы. Поскольку истицу не устраивала специфика и режим работы в новых условиях, она 28.06.2012 года подала заявление о переводе её оператором АЗС, в ответ на которое Плешаковой С.О. было предложено новое место работы оператора АЗС на ул. Красной звезды, 76 в г.Чите. Поскольку от перевода на новое место работы истица отказалась, ей было предложено уволиться по собственному желанию. Отказавшись написать заявление об увольнении, 02.07.2012 года она была отстранена от работы, а 04.07.2012 года уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. 10.07.2012 года Плешакова С.О. получила незаверенную копию уведомления, к которой прилагалась копия приказа об увольнении. Считая свое увольнение незаконным, Плешакова С.О. просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить её на работе в должности старшего оператора АЗС, взыскать заработную плату за вынужденный прогул с 04 июля 2012 года по день принятия решении судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истица требования поддержала, пояснила, что недостачу фактически она не допускала. Поскольку на терминале кнопка «Т» -талон не всегда срабатывала, сумма, установленная как недостача прошла по наличному расчету, но это во внимание не было принято, поэтому ей предъявили недостачу в размере

436 руб. при этом в конце смены все платежи проведенные по талонам и за наличный расчет выровнялись. Это обстоятельство проверяющими не было принято во внимание. В действительности утраты доверия к ней не было, она продолжала работать в прежней должности до 02.07.2012г.. В судебном заседании уточнила размер заработной платы за время вынужденного прогула, заявив о взыскании суммы в размере 26556 руб..

Представитель истца Пухов А.П. исковые требования Плешаковой С.О. поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание, мотивировав нахождением руководителя общества в отпуске по семейным обстоятельствам. В отзыве, представленном в предыдущее судебное заседание, представитель ответчика по должности Ваховский И.А. исковые требования не признал в связи со следующим. С истицей был заключен договор о полной материальной ответственности, она допустила недостачу, следовательно, у работодателя были законные основания к её увольнению ввиду утраты доверия. Просил в иске отказать.

Причину неявки ответчика суд не расценивает уважительной учитывая, что ответчик является юридическим лицом имеющим возможность направить в суд иного представиля. Поскольку суд счел причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными, дело рассматривается при данной явке.

Заслушав сторону истца, изучив доводы ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

13.03.2012 года между Плешаковой С.О. и ООО «Читинская топливная компания» был заключен трудовой договор, согласно которому истица принимается на работу на должность оператора АЗС, местом работы является автозаправочная станция на ул. <адрес> в г.Чите (л.д.6). запись о приеме на работу вносится в трудовую книжку (л.д. 12).В тот же день с Плешаковой С.О. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.8 ).

15.05.2012 года Плешакова С.О. была переведена на должность старшего оператора. Соответствующая запись внесена в её трудовую книжку (л.д.12)

08.06.2012 года при инвентаризации наличных денежных средств у оператора-кассира Плешаковой С.О. была выявлена недостача на сумму 435 руб. 79 коп., о чем был составлен соответствующий акт (л.д.____).

09.06.2012 года Плешаковой С.О. было написано объяснение, в котором она случай недостачи объяснила, тем, что «доза Аи-92 20 л. по талонам Эталон+ была ошибочно пробита за наличную оплату» (л.д.23).

04.07.2012 года Плешакова С.О. была уволена по ч. 1 ст. 7 ст.81 ТК РФ ввиду утраты доверия (л.д.9).

Как пояснила в суде истица, приказ об увольнении она получила 10.07.2012 года вместе с уведомлением о необходимости забрать трудовую книжку либо дать согласие на её высылку по почте. Данный факт ответчиком не опровергнут и принимается судом.

Поскольку, несмотря на то обстоятельство, что ни в предыдущее, ни в настоящее судебное заседание ответчиком не представлено по определению суда справки о заработной плате истицы, сведений о количестве ею отработанных часов, сменного отчета за 08-09.06.2012 года, документов, регулирующих проведение ревизий, сведений о составе ревизионной комиссии и других доказательств, дело рассматривается по имеющимся в деле материалам в силу ст.56 ГПК РФ.

Трудовой кодекс Российской Федерации в п. 7 ч. 1 ст. 81 в качестве основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусматривает совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. По данному основанию могут быть уволены только работники, которые непосредственно обслуживают денежные или товарные ценности. В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" особо отмечено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. На практике с такими работниками, как правило, заключают договор о полной материальной ответственности. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85.

Поскольку должность истицы входит в указанный Перечень, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, следовательно, она может быть уволена ввиду утраты доверия.

Между тем работник, несущий материальную ответственность в силу заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, может утратить доверие, если его неправомерными действиями работодателю причинен прямой действительный (реальный) ущерб.

Статья 238 (ч. 2) ТК РФ под прямым действительным ущербом понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с ч. 1 этой статьи работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Плешакова С.О. допущенной недостачей не причинила работодателю прямого действительного ущерба, поскольку сумма недостачи в день её обнаружения была внесена истицей в кассу. При передаче смены, ни суточный отчет с гашением, ни сменный отчет не показали недостачу. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, запрошенные судом названные отчеты суду не представлены.

Реальный ущерб и упущенная выгода входят в понятие убытков, принятое в гражданском законодательстве (см. п. 2 ст. 15 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, имеет возможность требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. реального возмещения ущерба и упущенной выгоды, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ввиду того, что истица допустила недостачу, которая была выявлена ревизией, т.е. совершила дисциплинарный проступок, под которым ст. 192 ТК РФ понимает неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к ней могло быть применено иное, помимо увольнения за утрату доверия, дисциплинарное взыскание, предусмотренное этой статьей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Поскольку денежные средства истицей не были присвоены, а были проведены через кассу ошибочно как внесенные наличными вместо безналичного расчета путем зачета оплаты по талону Аи-921 Эталон+, впоследующем сумма недостачи была внесена в течение рабочей смены в кассу ответчика, а также поскольку истица дисциплинарных наказаний не имела, наложенное на неё дисциплинарное взыскание не соответствует степени тяжести совершенного проступка. Факт утраты доверия в суде не нашел своего подтверждения. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым восстановить Плешакову С.О. в прежней должности на прежнем месте работы с 04.07.2012 года.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку истец подлежит восстановлению на работе, с ответчика надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ за период с 05.07.2012 по 12.09.2012 в размере 26556 руб. Расчет зарплаты, представленный истцом, суд считает правильным, ответчик своего расчета не представил.

Частью 9 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Материалами дела установлено, что работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, повлекшее за собой причинение морального вреда.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.

Таким образом, положения данной статьи, наделяют работника правом на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 №2, разъяснил, что суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание нормы материального права, регламентирующие право и порядок возмещения морального вреда, обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

В силу п.4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1198,68 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать приказ № ЧТ00000101 от 04 июля 2012 г. ООО «Читинская топливная компания» об увольнении Плешаковой ФИО9 по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить Плешакову ФИО10 на работе в должности старшего оператора АСЗ в ООО «Читинская топливная компания» с 04 июля 2012 г..

Взыскать с ООО «Читинская топливная компания» в пользу Плешаковой ФИО11 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 26556 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Читинская топливная компания» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в сумме 1198,68 руб..

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2012 г.

Председательствующий: Р.Т. Аксаненко