Дело №2-4491-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2012 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Барановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Кейчиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Кейчиной ФИО8 к ОАО АКБ «Росбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 11 мая 2007 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства на сумму 200 000 рублей. Заемщик нарушил условия договора в части внесения платежей по кредиту своевременно и в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 144 199 рублей 29 копейки, возмещение судебных расходов.

Кейчина Е.Н. предъявила встречный иск и просила признать недействительным условие кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 3000 руб., взыскания ежемесячной комиссии за ведение банковского ссудного счета в размере 350 руб.; п.1.3 дополнительного соглашения от 25.11.2010 г. в части взимания комиссии за ведение ссудного счета; в части взимания ежемесячной комиссии за реструктуризацию кредита в размере 99,86 руб. и взимании неустойки в размере 0,5% по информационному графику платежей к кредитному договору и просила взыскать уплаченные 19 511,51 руб..

В последующем уточнила требования по встречному иску и просила зачесть в счет погашения долга 19511,51 руб..

В судебном заседании представитель истца Шаманских А.А. иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, применив последствия срока исковой давности и отсутствие законных оснований.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Представитель Андриевский В.А. иск признал частично в сумме 33396 руб. (43440-19511) согласно представленному расчету. Встречный иск поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (л.д. 6-8), 11 мая 2007 г. стороны заключили кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 20 процентов годовых на срок до 11 мая 2012 г.. Величина ежемесячного платежа составляла 5655 руб.. Согласно условиям этого договора возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно по установленному графику, однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет надлежащим образом, что подтверждается движением денежных средств лицевого счета (л.д._________).

25.11.2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору в котором Кейчина Е.Н. выразила свое согласие с суммой задолженности по основному долгу составляющей 95036,05 руб., по процентам 4421,13 руб., комиссии за ведение ссудного счета 863,33 руб.. Информационный график платежей является приложением к дополнительному соглашению от 25.11.2010 г. к кредитному договору от 11.05.2007 г. (л.д.9-12). Дополнительным соглашением как следует из информационного графика платежей являющейся составной частью соглашения, стороны установили новый срок возврата ссудной задолженности -25.12.2013 г. и 27,08 % годовых (л.д.11).

Пунктом 4.2 дополнительного соглашения установлена дата уплаты первого после вступления в силу соглашения ежемесячного платежа по кредитному договору-11.12.2010г..

Как видно из лицевого счета первый платеж после заключения дополнительного соглашения произведен с нарушением срока 13.12.2010 г. (л.д.9). Кроме того, согласно графику платежей по дополнительному соглашению заемщик обязан вносить не позднее 11 числа каждого месяца платежи в размере 3857,31 руб. (л.д.11). Между тем 13.12.2010 г. является датой последнего платежа заемщика по заключенному кредитному договору и дополнительному соглашению, что свидетельствует о нарушении условий договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения принятых по кредитному договору обязательств ответчик суду не предоставил.

Доводы представителя ответчика о незаконности начисления банком неустойки в размере 0,5 % в силу отсутствия самостоятельного документа - дополнительного соглашения по уплате неустойки суд находит несостоятельным, поскольку согласие ответчика в уплате неустойки выражена в кредитном договоре и дополнительном соглашении и совершена заемщиком в письменной форме. Данное положение не является нарушением п.1 ст.330 ГК РФ на которую ссылался представитель ответчика.

Необоснованность требований ответчика о признании недействительными условий по дополнительному соглашению (в графике платежей) в части взимания ежемесячной платы за реструктуризацию кредита в размере 99,86 руб. также подтверждается следующим.

Как установлено, в соответствии с требованием п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору истец предоставил денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик, приняв обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, уплачивая ежемесячно по 5655 руб. нарушала принятые обязательства. Именно по этой причине стороны заключили дополнительное соглашение и увеличили срок возврата платежа, изменив размер ежемесячного платежа до 3857,31 руб.. Увеличение срока предоставленной суммы кредита повлекло изменение процентной ставки до 27,08 %. Кейчина Е.Н., подписав дополнительное соглашение, выразила свое согласие с перечисленными в нем условиями. При таком положении нет оснований для удовлетворения встречных требований в названной части.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие процентной ставки 27,08 % в дополнительном соглашении и необоснованности ее принятия для расчетов не принимается, поскольку согласие Кейчиной Е.Н. с увеличенной процентной ставкой в размере 27,08 % подтверждается ее подписью в информационном графике являющегося приложением к дополнительному соглашению и его неотъемлемой частью.

Согласно справки банка задолженность по состоянию на 28.09.2011 г. составила 167990,35 руб. (срочная задолженность по основному долгу 76545,42 руб., просроченная задолженность по основному долгу 15904,02 руб., задолженность по процентам 50931,96 руб.. задолженность по комиссии за ведение ссудного счета 817,89 руб., задолженность по пене 23791,06 руб.). Задолженность для взыскания в судебном порядке банк предъявляет на сумму 144199,29 руб. без учета суммы задолженности по комиссии за ведение ссудного счета и пени (л.д.5).

Представитель ответчика в суде оспаривал размер задолженности, ссылаясь на непредоставление банком расчета. В свою очередь представил расчет задолженности на сумму 43 440 руб. составленного без учета нарушения заемщиком обязательств по сумме и сроку ежемесячного платежа, предусмотренными условиями кредитного договора и дополнительного соглашения, влекущих соответствующие начисления.

Принимая во внимание, что оспаривая сумму задолженности предъявленную банком ответчик оспорил, но не представил расчет, составленный с учетом нарушенных заемщиком условий договора, суд в силу ст.56 ГПК РФ принимает ко взысканию предъявленную истцом сумму 144199, 29 руб., рассчитанную с учетом фактических внесенных денежных сумм и порядка зачисления.

Вместе с тем суд, оценивая законность заявленных встречных требований в части взыскания единовременной и ежемесячных комиссий, приходит к следующему.

В суде установлено, что между заемщиком и банком заключен кредитный договор и дополнительное соглашение в соответствии с условиями которых на заемщика возлагалась обязанность по уплате суммы единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 3000 руб., ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 350 руб.; п.1.3 дополнительного соглашения от 25.11.2010 г. в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Требования в части взыскания ежемесячной уплаченной заемщиком комиссии за ведение ссудного счета подлежат частичному удовлетворению, так как действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя. Данные действия нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя. Кроме того, комиссия за ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, условие договора, в том числе дополнительного соглашения, о взимании ежемесячного платежа за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Принимая во внимание заявление представителем банка о пропуске срока исковой давности по заявленным встречным требованиям и отсутствии уважительных причин пропуска названного срока в силу ст.196 ГК РФ, оснований нет для удовлетворения требований относящихся к периоду до 18.07.2009 г. (за три года предшествующих обращению со встречным иском в суд). Общий срок давности применяется к дате внесения каждого платежа, где производились банком зачисления и на уплату комиссии в том числе. По этой причине именно в день уплаты каждого платежа заемщику было известно о нарушенном праве относительно уплаты ежемесячных комиссий. При таком положении довод представителя ответчика о том, что о нарушенном праве ответчик узнал в 2010 г. несостоятельна.

На основании изложенного и в соответствии со ст.168 ГК РФ исковые требование о признании сделки недействительной в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета подлежит частичному удовлетворению, а именно удовлетворению подлежит требование о признании недействительным условий договора и дополнительного соглашения о взыскании единовременной комиссии за ведение ссудного счета, исчисляя с 18.07.2009 г. в сумме 3 639,14 руб. (лицевой счет л.д.________).

Поскольку ответчик просит зачесть сумму уплаченной комиссии в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд возлагает на банк такую обязанность.

Требование о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 3000 руб., взыскания ежемесячной комиссии за ведение банковского ссудного счета в размере 350 руб. уплаченных до 18.07.2009 г. удовлетворению не подлежат с учетом пропуска срока исковой давности.

Право требования досрочного взыскания у банка возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей заемщика по кредитному договору в силу п.5.4.3.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора равно как и дополнительное соглашение.

Представитель истца пояснил, что первая существенная просрочка была 14.07.2009 г.. Факт неисполнения и ненадлежащего исполнения Кейчиной Е.Н. принятых обязательств по кредитному договора в суде установлен и ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Кейчиной Е.Н. в пользу банка надлежит взыскать возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4083,98 руб..

По встречному иску госпошлина, подлежащая взысканию с банка, составит 400 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» Кейчиной ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Кейчиной ФИО10 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору от 11 мая 2007 г. в размере 144199 руб. 29 коп., в сумме 4083,98 руб. судебные расходы.

Встречный иск Кейчиной ФИО12 к ОАО АКБ «Росбанк Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от 11 мая 2007 г, дополнительного соглашения от 25 ноября 2010 г. заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и Кейчиной ФИО13 в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Кейчиной ФИО15 3639 руб. 14 коп.. Обязать ОАО АКБ «Росбанк» зачесть взысканную сумму в размере 3639 руб. 14 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11 мая 2007 г..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 400 руб..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2012 г.

Судья Р.Т. Аксаненко