22 августа 2012 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Голобоковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Мальцевой Н.И. к Иванову П.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Н.И. обратилась с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20 апреля 2012 года истцом был передан на автомобильную мойку, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль марки Ниссан Прессаж, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, для осуществления мойки кузова автомобиля.

Указанная автомойка принадлежит ответчику. Вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине неустановленного лица, неправомерно завладевшего автомобилем, находившемся на указанной автомобильной мойке, истцу был причинен материальный вред.

Согласно проведенной независимой оценке стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, составляет с учетом износа 600754 рубля, что превышает 85% рыночной стоимости автомобиля. Поскольку ремонт автомобиля нецелесообразен, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 120000 рублей с учетом ранее выплаченной им суммы в размере 210000 рублей и среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП. Также просит взыскать с Иванова П.В. судебные расходы, состоящие из расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, оплаты госпошлины в сумме 3600 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица, ее представитель по доверенности заявленные требования по изложенным в иске доводам поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно истец пояснила, что ответчик после случившегося инцидента добровольно передал ей 210000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, при этом была им была составлена расписка о возврате оставшейся части суммы долга в размере 130000 рублей, однако добровольно указанную сумму ответчик возвращать в настоящее время отказывается.

Ответчик Иванов П.В., надлежаще извещенный о дате и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Еремеева Е.В., действуя по доверенности, иск не признала, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом указала на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку вина ответчика в произошедшем не установлена, несмотря на то, что угон транспортного средства истца произошел действительно с автомобильной мойки ответчика. При этом указала также на то, что водитель, управлявший автомобилем истца Наумов Е.Ю., добровольно передал ключи от автомобиля работнику мойки, не договариваясь при этом с администратором мойки, как это предусмотрено правилами. Просила в иске отказать.

Третье лицо Наумов Е.Ю. суду пояснил, что является супругом истицы, автомобиль на мойку сдавал именно он, при этом договорившись предварительно по телефону с Ивановым П.В., так как они являются знакомыми. Поскольку автомобиль необходимо было подготовить к продаже, Наумов Е.Ю. договорился также с работником мойки о том, что автомобиль он заберет утром 21 апреля 2012 года, поскольку требовалось длительное время для подготовки транспортного средства к продаже (мойка салона, кузова, химчистка салона). Придя 21.04.2012 года за автомобилем, Наумов на мойке его не обнаружил, сразу позвонив ответчику. Позже выяснилось, что автомобиль был угнан с автомойки, попал в ДТП, практически весь разбит. Ответчик продал автомобиль истца, вырученную сумму в размере 210000 рублей передал истице, пообещав оставшуюся часть денежных средств в размере 130000 рублей передать позже. Размер ущерба был оценен исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 340000 рублей.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ответчик оказывает услуги по автомойке транспортных средств в помещении, расположенном по адресу: г.Чита, <адрес> на основании Договора аренды от 25.02.2011, заключенного между <данные изъяты> и ИП Ивановым П.В.

Также установлено, что 20 апреля 2011 г. около 19-30 часов Наумов Е.Ю. (супруг истицы) обратился на данную автомойку для оказания услуг по мойке и химчистке автомобиля Ниссан Прессаж, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В связи с длительностью проведения работ по химической чистке салона, между Наумовым Е.Ю. и сотрудником автомойки была достигнута договоренность о передаче автомашины Наумову утром 21 апреля 2012 г.

Между тем, как видно из материалов дела, а именно из Постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, неустановленное лицо, не имея доверенности на право управления транспортным средством и разрешения владельца автомашины Ниссан Прессаж, принадлежащего истцу, выехал на указанном автомобиле с территории автомойки, совершив при этом дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Вместе с тем стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что угон автомобиля произошел скорее всего по вине одного из работников мойки ФИО7, которому Наумов Е.Ю. передал ключи от автомобиля, как и не оспаривался факт того, что указанный работник выполнял функции по мойке автомобилей без оформления трудовых отношений, однако фактически был допущен к выполнению работы оператора моечной установки.

Факт допущения к выполняемой работы подтверждается представленной в материалы дела должностной инструкцией оператора моечной установки, утвержденной ИП Ивановым П.В. 24.02.2012, в которой имеется подпись ФИО7

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из пояснений истца следует и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу причиненный имущественный вред, выплатив денежные средства в размере 210000 рублей.

Кроме того, представленная в материалы дела расписка от 08.06.2012, составленная Ивановым П.В., свидетельствует о том, что последний взял на себя обязательство выплатить Мальцевой Н.И. оставшуюся часть денежных средств в размере 130000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Иванов П.В. обязан возместить ущерб, причиненный действиями допущенного им к работе сотрудника, а именно за несохранность предоставленного истцом для оказания услуг по мойке автомобиля, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

При разрешении вопроса об определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс», выполненному по заявлению истца, стоимость ущерба, причиненного повреждением а/м Nissan Pressage (Ниссан Прессаж), госномер К 630 ОК 75, с учетом износа составляет 600754 руб.

При этом указано на то, что, учитывая рыночную стоимость указанного автомобиля, определенную на момент проведения экспертизы в размере 330000 рублей, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Из пояснений истца следует, что в результате реализации ответчиком запасных частей транспортного средства, принадлежащего истцу, Иванов П.В. передал Мальцевой Н.И. денежные средства в размере 210000 рублей.

Таким образом, оставшаяся часть денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 120000 рублей (330000 – 210 000).

Вместе с тем суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о наличии в действиях Наумова Е.Ю. при передаче автомобиля на мойку, грубой неосторожности, поскольку им самостоятельно были переданы ключи от автомобиля оператору моечной установки, хотя в правилах организации указано, что ключи должны быть переданы администратору. Кроме того, Наумов Е.Ю., передав автомобиль для осуществления мойки, оставил в транспортном средстве документы, в том числе свое водительское удостоверение и все документы на автомобиль.

Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика материального ущерба удовлетворить частично, взыскав с Иванова П.В. в счет возмещения ущерба 90000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Так согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате за проведение экспертизы, ее стоимость составила 5 000 рублей, которые в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Мальцевой Н.И.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом норм процессуального законодательства в данном случае с Иванова П.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя частично в размере 5000 рублей, расходов на оформление доверенности на имя представителя в сумме 1 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мальцевой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова П.В. в пользу Мальцевой Н.И. материальный ущерб в размере 90000 рублей, убытки в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 9 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Лоншакова Т.В.