Дело № 2-2745/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 июля 2012 года Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего Лоншаковой Т.В. при секретаре Голобоковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Поповой Л.В. к Закрытому акционерному обществу «Военно-мемориальная компания» о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л: Попова Л.В. изначально обратилась в суд с указанным иском к ЗАО «Военно-мемориальная компания» и к Ульзутуеву С.А., ссылаясь на следующие обстоятельства. 26 декабря 2009 года на перекрестке <адрес> в г.Чите в ходе дорожно-транспортного происшествия ей как пешеходу был причинен вред здоровью средней тяжести. Автомобиль, которым управлял Ульзутуев С.А., принадлежит ЗАО «Военно-мемориальная компания», виновной в ДТП была признана истица. Истица просила привлечь каждого из ответчиков к ответственности в виде компенсации морального вреда по 250000 рублей с каждого, а также просила возместить судебные расходы. Определением суда от 24 октября 2011 года производство по делу в части заявленных требований к ответчику Ульзутуеву С.А. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. Решением Центрального районного суда г.Читы от 24 октября 2011 года требования истицы удовлетворены частично. С ответчика ЗАО «Военно-мемориальная компания» в пользу Поповой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 2100 рублей, всего 5100 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 февраля 2012 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В ходе нового судебного разбирательства истица, ее представитель Попова В.Я., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, уточнили их, просили взыскать с ответчика ЗАО «Военно-мемориальная компания» моральный ущерб в размере 2000000 рублей, материальный ущерб в размере 200000 рублей. В настоящее судебное заседание истица, ее представитель не явились. От представителя истца Поповой В.Я. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, однако каких-либо документов, подтверждающих причину неявки по уважительной причине, представлено суду не было. Ответчик ЗАО «Военно-мемориальная компания», извещенный надлежащим образом о дате и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, при этом указал на завышенный размер исковых требований и отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих расходы истицы на лечение в медицинском учреждении. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2009 года в 07-52 часов на перекрестке улиц <адрес> в г.Чите произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля марки ГАЗ – 32562, государственный регистрационный знак №, принадлежащего организации ответчика под управлением. В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Таким образом, поскольку водитель Ульзутуев С.А., управлявший автомобилем ГАЗ – 32562, государственный регистрационный знак №, является работником организации ответчика, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, обязанность по возмещению вреда, причиненного Поповой Л.В., должна быть возложена на работодателя ЗАО «Военно-мемориальная компания». В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени тяжести причиненного истице вреда здоровью и наступлении в результате произошедшего ДТП заболевания – сахарного диабета, суд одновременно принимает во внимание, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самой истицы. Из материалов административного дела следует, что Попова Л.В. нарушила п.4.4. правил дорожного движения, за что была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Постановление по делу об административной ответственности о привлечении Поповой Л.В. к административной ответственности в виде предупреждения от 16.02.2010 вступило в законную силу, в установленном законом порядке истицей не обжаловалось. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны истицы имела место грубая неосторожность. В силу п.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Вместе с тем суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных истицей требований о возмещении материального ущерба в размере 200000 рублей, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истице был причинен ущерб на указанную сумму, суду не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость услуг представителя истца с учетом требований разумности и времени участия представителя в судебных заседаниях в размере 3 000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию стоимость оформления доверенности на представителя в размере 1 100 рублей. Кроме того, в доход местного бюджета в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Поповой Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Военно-мемориальная компания» в пользу Поповой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 4100 рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы. Судья Лоншакова Т.В.