Дело № 2-4575/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Лобову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец - «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ОАО) - обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 26 июля 2008 года между истцом (банк, кредитор) и заемщиком Соболевым М.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 154269,97 руб. сроком до 19 июля 2010 года включительно, под 0,09% в день, величина которых в течение срока действия договора не изменялась, заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты, предусмотренные договором и тарифами банка в сроки и на условиях договора. Ответчиком, принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполняются.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 27 декабря 2010 года с Соболева М.А. в пользу истца взысканы денежные средства по кредитному договору в сумме 289346,62 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании с Лобова М.А. указанной суммы, истец ссылается на то, что исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с Соболевым М.А., было обеспечено поручительством ответчика Лобова М.А., с которым 26.07.2008 был заключен Договор поручительства №, по условиям которого поручитель взял на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком по кредитным обязательствам.

Указывая на то, что заемщиком не исполняется решение суда от 27.12.2010, истец просит взыскать с ответчика Лобова М.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 26 июля 2008 года в размере 289346,62 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6093,47 рублей.

Представитель истца Королева О.В., действуя по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Лобов М.А. исковые требования банка не признал, указывая, что договор поручительства прекратил свое действие согласно условиям, указанным в данном договоре, просил в иске отказать.

Третье лицо Соболев М.А. возражал против заявленных истцом требований, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2008 года. между банком и Соболевым М.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 154269,97 руб. на срок до 19 июля 2010 года под 0,09% в день, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на эту сумму в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

Решением Центрального районного суда от 27 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Соболеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу банка взысканы денежные средства в размере 289346,62 рубля. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, в связи с чем истец обратился с вышеназванным иском к ответчику Лобову М.А., с которым 26.07.2008 банк заключил Договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с заемщиком Соболевым М.А., по которому ответчик обязался нести солидарную ответственность с заемщиком по вышеназванному кредитному договору.

В соответствии с ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.5.2. Договора поручительства, заключенного с Лобовым М.А., поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к Поручителю.

Согласно условиям кредитного договора, Соболев М.А. должен был исполнить свои обязательства по погашению кредита в срок до 19 июля 2010 года.

Таким образом, срок для обращения истца с указанными требованиями к поручителю Лобову М.А. истек 19 июля 2011 года.

Однако истец обратился с настоящим иском в суд 17 мая 2012 года, в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не обращался.

Доказательство обратного стороной истца суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство Лобова М.А. прекратилось, поскольку банк обратился в суд с требованиями по истечении года со дня наступления срока возврата кредита.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга с поручителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Лобову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Лоншакова Т.В.