Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2012 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лоншаковой Т.В.

при секретаре Голобоковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Широбоковой М.В.. к Полывяному М.А. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Широбокова М.В. в лице своего представителя Аргуновой Е.В. обратилась с указанным иском указанному ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

31 марта 2012 года в 23-45 часов на улице <адрес> в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки TOYOTA VOLTZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП был определен Полывяный М.А., управлявший автомобилем марки TOYOTA CHASER, транзитный номер №. Гражданская ответственность Полывяного М.А. как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована. Истцом была проведена независимая оценка ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП. Стоимость ущерба согласно экспертному заключению составила 159 602 рубля. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 159 602 рубля, а также взыскать судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на оформление доверенности на имя представителя в сумме 1000 рублей, почтовых расходов в размере 265 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4392,04 рубля.

Определением суда от 30 июля 2012 года по ходатайству ответчика Полывяного М.А. была назначена товароведческая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

9 августа 2012 года производство по делу возобновлено, о чем вынесено соответствующее определение.

Истица, ее представитель в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, просили требования удовлетворить.

В настоящее судебное заседание ответчик Полывяный М.А. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31 марта 2012 года в 23-45 часов на улице <адрес> в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки TOYOTA VOLTZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО7

В совершении указанного ДТП виновным был признан Полывяный М.А., автогражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению, проведенному по заявлению истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA VOLTZ, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, составляет 159 602 рубля.

Из экспертизы №, проведение которой было осуществлено на основании определения суда, следует, что стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю марки TOYOTA VOLTZ, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, на момент наступления страхового случая составляет 202 544 руб. (л.д.____).

В данном случае суд считает возможным принять во внимание заключение, которое проводилось по инициативе истицы, поскольку в ходе рассмотрения дела Широбокова М.В. не заявляла требования об увеличении взыскиваемой с ответчика суммы материального ущерба.

По мнению суда, стоимость восстановительного ремонта полностью обоснована экспертизой № от 20.04.2012 года, которая является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям достоверности.

С учетом вышесказанного, с ответчика Полывяного М.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 159 602 рубля.

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что истцом были оплачены проведение экспертизы в размере 5000 рублей, услуги представителя в размере 12000 рублей, государственная пошлина за подачу иска в размере 4392,04 рубля, расходы на оформление доверенности в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в силу указанных выше ст.98, 100 ГПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Широбоковой М.В. удовлетворить.

Взыскать с Полывяного М.А. в пользу Широбоковой М.В. материальный ущерб в размере 159 602 рубля, судебные расходы в размере 22657,04 рубля.

При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд города Читы заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы: истцом в течение месяца со дня оглашения, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Лоншакова Т.В.