ДЕЛО № 2-4749/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 августа 2012 года г. Чита Центральный районный суд г. Читы в составе: Председательствующего судьи Лоншаковой Т.В. при секретаре Голобоковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Васильевой Н.Ф. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, наложении штрафа, У С Т А Н О В И Л: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – МОО «Робин Гуд») обратилась в порядке ст.46 ГПК РФ в защиту интересов Васильевой Н.Ф. с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 13 июля 2011 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Васильевой Н.Ф. был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 214822,77 рублей, 19 апреля 2010 года между сторонами также был заключен кредитный договор № на сумму 161812,29 рублей. Договор от 13.07.2011 является действующим. Условиями договора от 13.07.2011 была предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 8378,09 рублей, страховка в размере 6444,68 рублей. Условиями кредитного договора, заключенного 19.04.2012, который в настоящее время закрыт, была предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 9385,11 рублей, страховка в размере 2427,18 рублей. Полагая, что включением в кредитные договоры указанных условий ответчик нарушил права заемщика как потребителя, истец просит признать данные условия кредитных договоров недействительными, взыскать с ответчика незаконно удержанные им денежные средства в сумме 26635,06 руб., неустойку за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 43947,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Также истец просит наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда в пользу потребителя, 50% от которого просил взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». В судебное заседание истец Васильева Н.Ф. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме. Представитель Межрегиональной общественной организации «Робин Гуд» Петрик А.В. в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Мухина Е.Ю., действуя по доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала дополнительно на то, что законных оснований для взыскания неустойки с банка у суда не имеется. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июля 2011 года и 19.04.2012 истица Васильева Н.Ф. заключила с ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитные договоры № на сумму 214822,77 руб. и №на сумму 161812,29 руб. соответственно. В соответствии с п.1.1.4. кредитного договора от 13.07.2011 за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору 3,9% от суммы кредита единовременно, что составило 8378,09 рублей. Указанная сумма была уплачена истицей банку, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Из материалов дела также следует, что заемщик при заключении кредитного договора дала свое согласие на страхование (п.2.2.6 Договора), при этом уплатив банку 6444,68 рублей. При заключении кредитного договора от 19.04.2012 года заемщик уплатила банку единовременную комиссию в размере 9385,11 рублей (п.3.1.4 Договора), и страховку в размере 2427,18 рублей. В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Включая в договор возмездное условие по взиманию комиссии за выдачу кредита Банк, являясь исполнителем услуги, в нарушение статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обусловливает приобретение одних услуг (получение кредита) обязательным приобретением иных услуг. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающие комиссию (плату) за выдачу кредита, является недействительным, поскольку противоречит требованиям законодательства РФ. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании платы (тарифа) за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя. Ничтожность сделки в силу п.1 ст. 166 и п.1 ст. 167 ГК РФ влечет ее недействительность с момента совершения. Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса. В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании недействительным условий кредитных договоров в части возложения обязанности на заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита (п.1.1.4, п.3.1.4 договоров), взыскании с ответчика указанной денежной суммы в размере 17763,20 рублей (8378,09 + 9385,11), уплаченной Васильевой Н.Ф. за выдачу кредита, подлежит удовлетворению в полном объеме. В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных ею по договорам страхования, суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Как следует из материалов дела, Васильева Н.Ф. при заключении кредитных договоров выразила свое согласие на страхование добровольно, условие о страховании истице банком не было навязано. Таким образом, суд считает возможным отказать в удовлетворении требования истца о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 8871,86 рублей (6444,68 + 2427,18). При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 43947,75 рублей суд исходит из следующего. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании Заслуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона. При удовлетворении требования истцов о взыскании неустойки в указанном в иске размере суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При рассмотрении данного дела ответчиком было заявлено возражение относительно взыскания с банка в пользу истицы неустойки, поскольку законодательством о защите прав потребителей такой способ обеспечения исполнения обязательств, как взыскание неустойки, предусмотрен только в определенных случаях. В данном случае положения Закона «О защите прав потребителей» неприменимы. Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку в данных правоотношениях, сложившихся между банком и заемщиком, неустойка носит штрафной характер, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства по возврату денежных сумм за выдачу кредита в добровольном порядке. Вместе с тем размер взыскиваемой с ответчика неустойки определяется судом, исходя из следующего расчета за период с 16.04.2012 по 09.06.2012 года: 17763,20 х 3%х55 дней = 29309,28 рублей. Учитывая, что размер неустойки не должен превышать общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 17763,20 рублей. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом последствий нарушенного права, считает возможным снизить компенсацию до 500 руб. Требования истца о наложении штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 % от которого просит взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», суд полагает подлежащими удовлетворению, ссылаясь на следующее. Согласно ч.1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с ч.6 ст. 13 указанного выше Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя Васильевой Н.Ф. составляет 9006,60 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» 9006,60 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1465,80 рублей (1265,80 руб.– госпошлина по имущественным требованиям, 200 рублей – госпошлина по неимущественным требованиям). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Признать недействительными пункт 1.1.4. кредитного договора от 13 июля 2011 года №, пункт 3.1.4. кредитного договора от 19.04.2010 №, заключенных между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Васильевой Н.Ф.. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Васильевой Н.Ф. денежные средства в сумме 17763,20 руб., неустойку в размере 17763,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 9006,60 рублей. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в сумме 9006,60 рублей. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1465,80 рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы. Судья Лоншакова Т.В.