Дело № 2-5661-12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 сентября 2012 года г.Чита Центральный районный суд г. Читы в составе: Председательствующего судьи Аксаненко Р.Т., При секретаре Барановой С.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодровой ФИО8 к Общественной организации -Забайкальское краевое объединение организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Забайкалья» о признании незаконным распоряжении № 65 от 05 июня 2012 г., признании назначения исполняющим обязанности заведующим отделом социально-трудовых отношений переводом, понуждении к изданию приказа и внесению записи в трудовую книжку виде перевода, взыскании денежных средств У с т а н о в и л : Истица обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 01 декабря 2010 г. истица принята на работу в общественную организацию Забайкальское краевое объединение организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Забайкалья» (далее Общества) на должность ведущего специалиста отдела социально-трудовых отношений. С 06 декабря 2011 г. на основании распоряжения Председателя Общества № 168 истица исполняет обязанности заведующего отделом социально-трудовых отношении временно с выплатой разницы в окладе. Распоряжением Председателя № 65 от 05.06.2012 отменено распоряжение № 168 от 06.12.2011 г. в связи с отсутствием письменного согласия работника. С распоряжением № 65 истица не согласна, так как назначение исполняющей обязанности заведующего отделом осуществлено было в нарушение трудового законодательства, поскольку должность была вакантной. Кроме того, учитывая длительность исполнения обязанности заведующего отделом и наличие её согласия в виде произведенной на распоряжении ею записью об ознакомлении, считает, что фактически был осуществлен перевод на постоянную работу с ее согласия. По названным основаниям просит: признать свое назначение исполняющей обязанности по вакантной должности заведующего отделом социально-трудовых отношений - переводом на другую постоянную работу - на должность заведующего отделом социально-трудовых отношений с 06 декабря 2011 г.; признать распоряжение № 65 от 05.06.2012 незаконным в части полной отмены распоряжения 168 от 06.12.2011; обязать ответчика издать приказ (распоряжение) о переводе Бодровой О. И. на должность заведующего отделом социально-трудовых отношений с 06 декабря 2011 года; Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку Бодровой О. И. о переводе на другую постоянную работу - на должность заведующего отделом социально-трудовых отношений с 06 декабря 2011 года; взыскать недовыплаченную заработную плату по должности «заведующего отделом социально-трудовых отношений» за период с 06 декабря 2011 г. по дату подачи иска в сумме 36474, 86 руб. (л.д.3,____); взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В судебном заседании истица Бодрова О.И. изложенное в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Представители ответчика Гладышев Н.С. и Батомункуева С.Б. иск не признали, пояснив, что распоряжением № 65 от 05.06.2012 г. отменено распоряжение о назначении истицы исполняющей обязанности ввиду отсутствия ее письменного согласия на перевод. Перевода на другую работу истицу работодатель не предусматривал, поэтому Бодровой О.И. поручена дополнительная работа. В период исполнения обязанностей заведующего отделом истица ввиду совмещения профессий получала зарплату заведующего отделом. При таком положении оснований для выплат требуемой истицей суммы не находят. Просят в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны, проверив их доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Как установлено в суде, 01.12.2010 года стороны заключили трудовой договор по которому истица принята на работу на должность ведущего специалиста отдела социально-трудовых отношений. Работнику установлен размер оклада 7097 руб. в месяц с последующей индексацией, надбавкой за сложность и напряженность 15%. По настоящее время истица работает в указанной должности (л.д.4-5). На основании распоряжения Председателя Общества № 168 от 06 декабря 2011 г. временно на истицу возложена обязанность заведующего отделом социально-трудовых отношении с выплатой разницы в окладе (л.д.6). На распоряжении имеется подпись истицы об ознакомлении 06.12.2011 г.. В суде установлено, что после возложения обязанностей заведующего отделом оклад истицы составил 8069 руб. (расчетный листок л.д._______). Распоряжением Председателя Общества № 65 от 05.06.2012 вышеназванное распоряжение от 06.12.2011 г. отменено в связи с отсутствием письменного согласия работника (л.д.7). Истица оспаривает законность распоряжения № 65 от 05.06.2012 г., ссылаясь на то, что назначение исполняющей обязанности заведующего отделом осуществлено было на вакантную должность в нарушение п. 2 Разъяснений Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам N 30 от 29.12.1965 г.. Ответчик с учетом данной нормы вправе был предложить перевод. С учетом того, что своей записью «ознакомлена» на распоряжении от 06.12.2011 г. она выразила свое письменное согласие на перевод полагает, что назначение исполняющей обязанности по вакантной должности заведующего отделом является переводом на другую постоянную работу. По этим причинам просит признать такое назначение переводом, а распоряжение от 05.06.2012 г. признать незаконным. В этой связи суд обращается к положениям ст.60.2 ТК РФ, которой предусмотрено, что работнику может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ) с письменного согласия работника. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Как установлено в суде, 05.06.2012 г. истица ознакомлена с уведомлением об отмене поручения о выполнении обязанностей и.о.заведующего отделом социально-трудовых отношений с 09.06.2012 г. в связи с отменой распоряжения № 168 от 06.12.2011 г. (л.д.8). Таким образом, порядок досрочной отмены поручения ответчиком соблюден. Между тем истица, ссылаясь на положения ст.72.1 ТК РФ расценивает действия ответчика в распоряжении от 06.12.2011 г. переводом на другую постоянную работу. В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса). На основании ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным. Таким образом, перевести работника на вакантную должность можно на срок до одного года и с его письменного согласия. В судебном заседании установлено, что замещаемая временно должность являлась вакантной. Срок исполнения обязанностей распоряжением от 06.12.2011 г. не установлен. Письменного согласия истицы на выполнение порученной работы нет. Довод истицы о том, что свое письменное согласие она выразила в записи «Ознакомлена» на распоряжении от 06.12.2011 г. несостоятелен, так как непосредственно письменное согласие истицы на выполнение порученной работы заведующего отделом отсутствует, заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору нет. Запись «ознакомлена» по смысловому значению выражает лишь факт ознакомления с распоряжением, но не выражение отношения к выполнению дополнительной работы. Сторонами также не отрицался факт отсутствия отказа истицы или её несогласия о временном исполнении обязанностей. Учитывая, что поручение работнику дополнительной работы по совмещению профессий (должностей) меняет его трудовую функцию и влечет включение этих условий в трудовой договор согласно требований ст.57 ТК РФ, а изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон в силу ст.72 ТК РФ, то с работником требовалось заключить дополнительное соглашение к трудовому договору. Такого дополнительного соглашения стороны не заключили. Истица пояснила суду, что она обращалась с вопросом перевода ее на должность заведующего отделом, но председатель положительного ответа не дал. Таким образом, ответчик выразил свое отношение по вопросу перевода истицы. Оценивая полномочия председателя по вопросу издания распоряжений от 06.12.2011 г. и 05.06.2012 г. суд установил, что Общество является общественной организацией, работает на основании Устава утвержденного 24 (VI) Межсоюзной конференцией Федерации профсоюзов Забайкалья 18.11.2010 г.. На основании п.4.19.28 Устава Исполнительный комитет утверждает Положение об аппарате Общества. В соответствии с п.2 Положения об аппарате, структура, численность аппарата Общества утверждается Исполнительным комитетом по предложению председателя Общества. При необходимости по предложению председателя исполнительный комитет вносит изменения в структуру аппарата общества (л.д._____). Таким образом, правом внести предложение об изменениях структуры аппарата Общества наделен председатель Общества. Решения о переводе истицы на должность заведующего отделом председателем Общества не принималось. При таком положении требования истицы о фактическом переводе являются необоснованными. К тому же после устранения допущенных нарушений по временному назначению на должность заведующего отделом путем отмены распоряжения от 06.12.2011 г. ответчик не предложил истице перевод на вакантную должность. Истицей не оспаривалась законность распоряжения от 06.12.2011 г.. От выполнения обязанностей своей прежней работы истица не освобождалась, следовательно, истице поручалась дополнительная работа в порядке совмещений должностей. Суд исходит из того, что работодатель имеет право заключения, изменения, расторжения трудовых договоров в силу абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ. Трудовой кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. В целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель вправе самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Отсутствие предложения о переводе до принятия распоряжения от 06.12.2011г. и после его отмены свидетельствует о том, что работодатель не посчитал необходимым осуществить перевод истицы. При таком положении доводы истицы о том, что фактически произведен перевод и она выразила свое согласие в письменной форме в виде записи об ознакомлении являются несостоятельными. При таком положения требования о признании назначения исполняющей обязанности по вакантной должности заведующего отделом социально-трудовых отношений - переводом на другую постоянную работу - на должность заведующего отделом социально-трудовых отношений с 06 декабря 2011 г.; признании распоряжения № 65 от 05.06.2012 незаконным в части полной отмены распоряжения 168 от 06.12.2011; возложении обязанности на ответчика издать приказ (распоряжение) о переводе истицы на должность заведующего отделом социально-трудовых отношений с 06 декабря 2011 года и внести запись в трудовую книжку истицы о переводе на другую постоянную работу - на должность заведующего отделом социально-трудовых отношений с 06 декабря 2011 г.; взыскании недовыплаченной заработной платы по должности «заведующего отделом социально-трудовых отношений» за период с 06 декабря 2011 г. по дату подачи иска в сумме 36474, 86 руб. удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что на основании ст.151 ТК РФ за совмещение должностей размер доплаты установлен по соглашению сторон трудового договора. В период замещения истице выплачивался оклад заведующего отделом. Таким образом, доплатой являлась разница между окладами ведущего специалиста (7097 руб.) и заведующего отделом (8069 руб.). Надбавка за напряженность истице выплачивалась как ведущему специалисту 15 %. Это устраивало стороны, претензий по размеру доплаты истицей ранее не предъявлялись. Истица указывает в суде, что как заведующей отделом за напряженность ей причиталась доплата в размере 30%, поэтому просит довзыскать недовыплаченные 15 %. Требование истицы необоснованно, так как в распоряжении от 06.12.2011 г. оговаривалась доплата именно в виде разницы в окладе (л.д.6). Такая разница истице выплачивалась, следовательно, оснований для взыскания недовыплаченной вследствие этого заработной платы также не имеется. Принимая во внимание, что требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. является производным от первоначальных в удовлетворении которых отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 01 октября 2012г.. Председательствующий: Р.Т. Аксаненко