«25» сентября 2012 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Новикова В.Н.,

при секретаре Малкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по заявлению администрации городского округа «Город Чита» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Еремина Д.С. от 01 августа 2012 года №92947/12/34/75 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя следующим. Судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Ереминым Д.С. 01 августа 2012 года было вынесено постановление о взыскании с администрации городского округа «Город Чита» исполнительского сбора в размере 5000 рублей за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера.

Заявитель полагает данное постановление незаконным по следующим основаниям. 21 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство об обязании администрации городского округа «Город Чита» обратиться в орган, осуществляющую государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного имущества <адрес> и <адрес> а также принять указанные жилые помещения в муниципальную собственность в установленном законом порядке. Данным постановлением был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Администрацией городского округа «Город Чита» в адрес судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Читы ФИО1 было направлено заявление об отсрочке исполнения обязательств в связи с невозможностью изготовления в течение пяти дней технической документации на вышеуказанные объекты, необходимой при подаче заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Кроме того, при обращении в указанный орган необходимо предоставить информацию о наличии возможного правообладателя вышеуказанных жилых помещений, в связи с чем администрацией были сделаны запросы в ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, на которые на сегодняшний день получены ответы. Таким образом, неисполнение администрацией городского округа «Город Чита» требований, содержащихся в исполнительном документе, связано с отсутствием такой возможности по объективным причинам.

На основании изложенного просила суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Еремина Д.С., выразившееся в принятии постановления о взыскании исполнительного сбора от 01 августа 2012 года №92947/12/34/75, и отменить указанное постановление.

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Еремин Д.С., представитель прокуратуры Железнодорожного района г. Читы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя администрации городского округа «Город Чита» Пименова О.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, аналогичное вышеизложенному.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от из совершения регламентированы федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2,4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 11 ст. 30 указанного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 названного закона).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Железнодорожного районного суда г. Читы, вступившему в законную силу 17 января 2012 года по делу №, которым на администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества: <адрес> и квартир <адрес> и принять указанные жилые помещения в жилых домах в муниципальную собственность в установленном законом порядке, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП по Забайкальскому краю ФИО1 21 февраля 2012 года было возбуждено исполнительное производство, в котором должнику – администрации городского округа «Город Чита» было предложено в пятидневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа, а также разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. В дальнейшем указанное исполнительное производство было передано в Центральный районный отдел судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю по территориальности.

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя администрацией городского округа «Город Чита» в адрес судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю только 24 апреля 2012 года, те по истечению установленного пятидневного срока, было направлено письмо, в котором администрация сообщает о том, что исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок не представляется возможным, поскольку для постановки на учет в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю объектов в качестве бесхозяйных нужно подготовить пакет документов: собрать необходимую информацию о наличии возможного правообладателя данного имущества, а также изготовить техническую документацию на квартиры. Работы по инвентаризации комитетом проводятся в рамках муниципального контракта, заключенного с КГУП «Забайкальское БТИ» на 2012 год, в который объекты, указанные в решении, не вошли. В настоящее время решается вопрос о выделении дополнительных денежных средств на формирование инвентарных дел (примерно по минимальным подсчетам около 1300000 руб.), так как данные расходы бюджетом городского округа на 2012 год не предусмотрены. После постановки объекта на учет в качестве бесхозяйного, по истечении года администрация вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности. В связи с чем, администрация просила отложить срок исполнения обязательств на более поздний.

В дальнейшем в адрес администрации городского округа «Город Чита» судебным приставом-исполнителем Ереминым Д.С. 19 июня 2012 года было вынесено требование об исполнении вышеуказанного исполнительного документа

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя администрацией городского округа «Город Чита» на повторное требование от 19 июня 2012 года, также спустя длительное время были представлены объяснения о затруднении исполнения требований исполнительного документа ввиду необходимости соблюдения установленных законом сроков и порядка принятия имущества в муниципальную собственность, однако документов, подтверждающих достоверность объяснений судебному приставу-исполнителю представлено не было. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

В связи с неисполнением администрацией городского округа «Город Чита» требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, непредставления в указанные сроки каких либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Ереминым Д.С. 01 августа 2012 года было вынесено постановление №92947/12/34/75 о взыскании с администрации городского округа «Город Чита» исполнительского сбора в размере 5000 руб.

До настоящего времени решение суда, вступившее в законную силу 17 января 2012 года, не исполнено, исполнительный документ в рамках возбужденного 21 февраля 2012 года исполнительного производства на момент рассмотрения дела, то есть по состоянию на сентябрь 2012 году, не исполнен.

Законодатель, определяя в ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» понятие, размеры и порядок взыскания исполнительского сбора, предусмотрел право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений ч. 2 и 6 ст. 112 названного закона требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, в свою очередь иск об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания рассматривается по правилам искового производства, закрепленным в подразделе II ГПК РФ.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, определенном главой 25 ГПК РФ, суд проверяет его на соответствие требованиям закона и может признать незаконным или недействительным, если судебным приставом-исполнителем нарушены требования ч. 2 ст. 112 закона.

В данном же случае администрацией городского округа «Город Чита» в заявлении не приведено каких-либо оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не представлено доказательств предоставления судебному приставу-исполнителю как в пятидневный срок, так и позднее, до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора документов, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный срок. Не было представлено каких-либо доказательств представителем заявителя и в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд приходит к вывод о том, что при указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с администрации городского округа «Город Чита» исполнительского сбора, постановление является законным, вынесенным в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, соответственно, в удовлетворении заявления администрации городского округа «Город Чита» о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и его отмене необходимо отказать.

Изложенные администрацией городского округа «Город Чита» в заявлении доводы по сути сводятся к приведению обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии со стороны администрации городского округа «Город Чита» вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки, то есть к приведению обстоятельств, которые могут послужить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания, однако данные требовании подлежат рассмотрению в порядке искового производства, и администрация городского округа «Город Чита» не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления администрации городского округа «Город Чита» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Еремина Д.С. от 01 августа 2012 года №92947/12/34/75 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.Н. Новиков