Дело № 2-6344/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2012 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец - «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ОАО) - обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 11 марта 2009 года между истцом (банк, кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 311299,44 руб. сроком на 60 месяцев под 0,09 % в день, величина которых в течение срока действия договора не изменялась, заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты, предусмотренные договором и тарифами банка в сроки и на условиях договора. Ответчиком принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполняются. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 522293,52 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 304936,64 руб., задолженность по уплате процентов – 177356,88 руб., задолженность по пене - 40000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8422,94 руб. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ – 322132, автобус, <данные изъяты> года выпуска, модель, № двигателя *№*, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

В судебном заседании представитель истца Мухина Е.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Мещеряков Д.А. исковые требования в части взыскания с него основного долга, процентов признал, в части требования о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2009 года истец (кредитор) и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 311299,44 руб. сроком на 60 месяцев под 0,09% в год.

В соответствии с п.п.3.1.1, 3.1.2 договора банк в течение одного операционного дня с момента подписания договора производит открытие ссудного счета и в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных договором, в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств в размере суммы кредита на текущий банковский счет заемщика. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что заемщик обязан вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса – 10633,08 руб.

В соответствии с п. 3.3.5 договора заемщик обязан погасить всю сумму просроченной кредитной задолженности в течение пяти рабочих дней с даты просрочки платежа, иначе банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Пунктом 3.2.6 договора определено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Право требования от заемщика уплаты пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрено п. 4.2.13 договора.

Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены, о чем свидетельствуют, в том числе распоряжение на предоставление кредитных средств от 11.03.2009 (л.д. ___), а также справка о движении денежных средств по счету кредитного договора № (л.д.____).

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 11.03.2009 между сторонами заключен Договор залога автотранспортного средства – автомобиля марки ГАЗ – 322132, автобус, <данные изъяты> года выпуска, модель, № двигателя *№*, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п.3 Договора о залоге, стороны оценили предмет залога в размере 275 500 рублей, установив при этом начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Ответчиком, в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесению ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора (п. 3.3.5) стороны установили право истца в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность Мещерякова Д.А. составляет 522293,52 руб., из которых задолженность по основному долгу – 304936,64 руб., задолженность по уплате процентов – 177356,88 руб., задолженность по пене – 40 000 руб.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд, учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Таким образом, ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционального размеру удовлетворенных требований в размере 8072,93 руб.

В свою очередь, банком предъявлено также требование об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика Мещерякова Д.А. – автомобиля марки ГАЗ – 322132, автобус, <данные изъяты> года выпуска, модель, № двигателя *№*, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, начальная продажная цена которого определена исходя из действительной рыночной стоимости в размере 275 500 рублей. Указанное требование, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.2 указанной статьи, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Размер неисполненного обязательства Мещеряковым Д.А. перед банком составляет более 5% от оценки автомобиля в сумме 275 500 рублей, а период просрочки внесения платежей по договору составляет более 3 месяцев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 304936,64 руб., задолженность по уплате процентов в размере 177356,88 руб., пеню в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8072,93 руб., всего – 495366,45 руб. (четыреста девяносто пять тысяч триста шестьдесят шесть рублей 45 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ГАЗ – 322132, автобус, <данные изъяты> года выпуска, модель, № двигателя *№*, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, определив начальную продажную цену в размере 275500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2012 года.

Судья Лоншакова Т.В.