Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2012 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Барановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарднер ФИО10 к Управлению внутренних дел РФ по Забайкальскому краю, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Чите о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. К.Б. Гарднер проходил службу в органах внутренних дел с 1988 года. 19 июня 2012 года истец уволен приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю по п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел». Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки от 19 июня 2012 года, согласно которых истец нарушил профессионально-этические нормы и принципы сотрудника полиции. Истец полагает, что проступка, описанного в Приказе об увольнении он не совершал. Кроме того, на момент вынесения приказа постановления суда о совершении истцом административного правонарушения не имелось. Нарушение норм Кодекса профессиональной этики не может являться основанием увольнения со службы. Без установления факта совершения правонарушения или дисциплинарного проступка применение мер дисциплинарной ответственности в виде увольнения названным Кодексом не предусмотрено. Кроме того, служебная проверка была проведена с нарушением действующего законодательства, а заключение по итогам проверки является неверным, так как не были учтены следующие существенные обстоятельства. Дата, указанная в тексте приказа об увольнения 10 мая 2012 года является неверной. Событие, по которому проходило служебное расследование, происходило 10.06.2012 года. Истец не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за рулем автомобиля находилось другое лицо, с которого не брали объяснения. Время, указанное в приказе как время совершения административного проступка, является не рабочим временем, а временем, предоставленным для отдыха, следовательно, истец был вправе использовать его по своему усмотрению. Во время, указанное в приказе об увольнении, истец находился не в форменном обмундировании. Истец просит признать незаконным приказ от 19.06.2012 года об увольнении, восстановить в должности <данные изъяты> УМВД России по г.Чите с 19.06.2012 года. В судебном заседании исковые требования изменил, просил изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника по п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» и дату увольнения на дату вынесения решения судом. Взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 123234 руб. 05 коп., единовременное пособие в размере 185500 руб. Кроме того, в ходе судебного разбирательства уточнил, что находился в отпуске с 13 июня 2012 года.

В судебном заседании истец требования поддержал, суду пояснил вышеизложенное. Представитель истца Недзельская А.В. позицию истца поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Размахнин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что порядок увольнения истца не был нарушен, поскольку сотрудник, совершивший проступок, не привлекается к дисциплинарной ответственности, виды которой перечислены в ст. 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», а подлежит увольнению из органов внутренних дел в соответствии с п.9 ч. 3 ст. 82 указанного закона, так как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел не является дисциплинарным проступком и не связан с исполнением сотрудником каких-либо служебных обязанностей. Оснований для выплаты единовременного пособия при увольнении по п.9 ч.3 ст.82 закона о службе не предусмотрено. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика УМВД России по г.Чите, привлеченного к участию в деле судом, Шохолова О.И., действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что процедура увольнения проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, просила в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Гарднер К.Б. проходил службу в органах внутренних дел с 17 января 1994 года, в должности <данные изъяты> с 8 августа 2011 года (л.д.____).

19 июня 2012 года Гарднер К.Б. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Феде­рации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – закон о службе) (л.д.____).

В соответствии с ч.1 ст.89 Закона о службе увольнение со службы сотрудника органов внутренних дел осуществляется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Согласно п.п.24 п.17 Положения об УМВД России по Забайкальскому краю, утвержденного приказом МВД России от 27.04.2011 г. № 270, начальник УМВД России по Забайкальскому краю осуществляет в соответствии с законодательством РФ, нормативно правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников.

Вследствие чего увольнение истца проводилось УМВД России по Забайкальскому краю.

Основанием увольнения истца послужило заключение служебной проверки по факту возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Гарднера К.Б. (л.д.__).

Данным заключением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 00:05 час. в г. Чите около <адрес> подполковником полиции Бронниковым С.М. совместно с сотрудниками автоэкипажей № 514 и519 ОБППСП УМВД России по г.Чите задержан автомобиль <данные изъяты> под управлением майора полиции Гарднера К.Б., находящемся во вне служебное время в форменном обмундировании, с признаками алкогольного опьянения. После задержания автомобиля, Гарднер К.Б. передан прибывшему автоэкипажу № 210 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведенным сотрудниками ГИБДД при помощи прибора Алкотектор ДД.ММ.ГГГГ г. у Гарднера К.Б. установлено состояние опьянения (0,938 мг/л). Не согласившись с результатами освидетельствования Гарднер К.Б. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в Краевой наркологический диспансер, от прохождения которого он отказался. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Также установлено, что автомобиль под управлением Гарднера К.Б. в результате преследования был остановлен после перекрытия проезжей части сотрудниками ОБППСП. Гарднер К.Б. находился в автомобиле один и, выйдя из него, пытался уйти.

Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки, утвержденной 19.06.2012 г. заместителем начальника УМВД России по Забайкальскому краю, которым установлен факт управления Гарднер К.Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. У истца было истребовано объяснение, в котором он указывал, что транспортным средством не управлял. К материалам служебной проверки приобщены результаты освидетельствования на состояние опьянения, объяснения сотрудников полиции принимавших участие в задержании и оформлении протокола об административном правонарушении.

Довод истца о том, что заключение служебной проверки не объективно, так как между ним и Бронниковым - его непосредственным начальником и ответственным по УМВД по г.Чите 10.06.2012 г. имелись неприязненные отношения судом не принимаются, поскольку служебная проверка проводилась другим должностным лицом, сомнений в объективности которого истец не высказывал.

Правом, предусмотренным подпунктами «а» и «б» пункта 2 части 6 статьи 52 Закона о службе представления заявлений, ходатайств, иных документов при проведении служебной проверки, а также правом обжалования решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, истец не воспользовался. С заключением служебной проверки Гарднер К.Б. ознакомлен 19.06.2012 г. (л.д.______).

Довод истца о том, что его не ознакомили с материалами служебной проверки необоснован, так как в силу п.п.«в» п.2 ч.6 ст.52 закона о службе у сотрудника имеется право на ознакомление только с заключением результатов служебной проверки.

Требования проведения служебной проверки, предусмотренные ст. 52 закона о службе соблюдены, что установлено в ходе судебного заседания.

Согласно заключению служебной проверки Гарднер К.Б., являясь сотрудником органов внутренних дел, допустил нарушение п.1 ст.7, п.5 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, ут­вержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138 (далее - Кодекс этики) (л.д._________).

В дальнейшем УМВД России по Забайкальскому краю был принят приказ об увольнении Гарднер К.Б. из органов внут­ренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 закона о службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Кодекса этики, сотрудник ор­ганов внутренних дел Российской Федерации, руководствуясь требова­ниями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинст­ва, принимает на себя определенные нравственные обязательства, в том числе служить примером строгого и точного соблюдения требований зако­нов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и част­ной жизни.

Согласно ч. 5 ст. 8 Кодекса этики сотруднику, управляющему авто­мобилем или иным транспортным средством, следует: строго и точно вы­полнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюде­ния правил дорожного движения и водительской вежливости; принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной необхо­димостью.

Кроме того, в соответствии с указанным Кодексом, профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел. Профессиональный долг, честь и достоинство выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника.

Суд принимает во внимание, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Частью 1 статьи 8 Кодекса этики установлено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализ­ма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Представитель истца ссылался на незаконность применения мер дисциплинарного воздействия в виде увольнения, поскольку п. 4 ст. 3 Кодекса этики сотрудников органов внутренних дел не предусматривает за нарушение сотрудником профессионально-этических принципов и норм увольнение из органов внутренних дел. Проступок, порочащий честь сотрудника органов внут­ренних дел, не является дисциплинарным проступком, посколь­ку проступок не связан с исполнением сотрудником каких-либо служеб­ных обязанностей или реализацией прав при исполнении служебных обя­занностей (п. 1 ст. 49 закона о службе).Именно поэтому сотрудник, совершивший проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не привлекается к дисциплинар­ной ответственности, виды которой перечислены в ст. 50 Закона о служ­бе, а подлежит увольнению из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе.

Довод представителя истца о том, что основанием признания приказа незаконным является указание в приказе об увольнении на события 10 мая 2012 г. суд находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов служебной проверки и пояснений самого истца предметом служебной проверки являлись события происшедшие 10 июня 2012 г., из чего следует, что в приказе допущена явная описка. По этим причинам данное обстоятельство не может быть основанием для признания приказа незаконным.

Суд приходит к выводу о законности увольнения истца, так как порядок увольнения из органов внутренних дел не нарушен.

С представлением об увольнении Гарднер К.Б. был ознаком­лен 19 июня 2012 года, в этот же день с ним была проведена беседа, о чем в листе беседы имеется подпись истца (л.д.____).

Кроме того, на момент увольнения из органов внутрен­них дел Гарднер К.Б. в отпуске не находился, что подтверждается справ­кой отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Чите от 10 сентября 2012 г. № 1050 (л.д._____), а также копией табеля учета рабочего времени за июнь 2012 года сотрудников ОЛРР УМВД России по г. Чите из которого следует, что Гарднер К.Б. работал по 19 июня 2012 г. (л.д.__________).

В рапорте Гарднер К.Б. от 30.05.2012 г. о предоставлении неиспользованных дней очередного отпуска за 2011 г. с 04.06.2012 г. имеется резолюция непосредственного начальника Гарднера К.Б. Бронникова С.М. - начальника ОЛРР УМВД России по г.Чите о предоставлении отпуска с 13.06.2012 г. (л.д._____).

Из журнала учета несекретных правовых актов № 964 книга 1 (приказы начальника УМВД РФ по г.Чите по личному составу, командировке) прошитого, пронумерованного, скрепленного подписью и печатью видно, что приказ об отпуске Гарднер К.Б. за период с 30.05.2012 г. по 22 июня 2012 г. не издавался.

Допрошенный в суде свидетель ФИО11. пояснил, что работает водителем в отделе дознания, видел перед 10 июня 2012 г. и последующих за ним выходных днях на кабинете Гарднера К.Б. объявление об отпуске.

Свидетель ФИО12.-дознаватель пояснила, что видела 8-9 июня 2012 г. опечатанный кабинет Гарднера К.Б., он говорил, что собирается в отпуск. Прием граждан Гарднер К.Б. проводит во вторник и четверг в определенные часы. После 12 июня 2012 г. видела Гарднера К.Б. без формы на работе.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают факт увольнения истца не в период отпуска, так как объективно данное обстоятельство подтверждено журналом учета несекретных правовых актов, табелем учета рабочего времени, рапортом истца с резолюцией начальника УМВД о предоставлении отпуска с 20.06.2012 г..

На основании изложенного, с учетом соблюдения процедуры увольнения истца, сроков и порядка проведения служебной проверки, оснований для удовлетворения требований об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации за время вынужденного прогула нет.

Принимая во внимание, что в силу п.9 ч.8 ст.3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, требование о взыскании единовременного пособия удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от первоначальных требований в удовлетворении которых отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Гарднер ФИО13 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 октября 2012 г.

Судья: Аксаненко Р.Т.