Дело № 2-4895-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2012 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Барановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Сергеевой ФИО7 к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений»МО РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» о взыскании средней заработной платы за время трудоустройства, понуждении к выдаче справки о среднемесячной заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сергеева Н.В. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истица состояла в трудовых отношениях с КЭЧ Кяхтинского района в период с 04 октября 2007 по 31 октября 2011 года. 31 октября 2011 года была уволена по п.2 ст. 81 ТК РФ. На основании решения Кяхтинского районного суда РБ от 26.12.2011, вступившего в законную силу 06.02.20112, дата увольнения была изменена на 26 декабря 2011 года. Для получения в Центре занятости населения статуса безработной, ей необходима справка с последнего места работы о средней заработной плате за три месяца, предшествовавших увольнению. ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» - правопреемник с КЭЧ Кяхтинского района и ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю», с которым заключен договор на финансово-экономическое обеспечение ей такую справку, несмотря на неоднократные обращения не выдает. Также ответчики не выплатили ей пособие на период трудоустройства за 2 и 3 месяц после увольнения. Просит взыскать с ответчиков месячный заработок за 2 и 3 месяц на период трудоустройства в размере 14436 руб. 80 коп. за каждый месяц. Обязать ФКУ УУФО МО РФ по Забайкальскому краю» выдать справку о средней заработной плате за последние 3 месяца по последнему месту работы, взыскать судебные издержки и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, причины неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В судебном заседании представитель ФКУ УФО МО РФ по Забайкальскому краю» Мирошников С.Н., действуя на основании доверенности, исковые требования не признал, заявил о пропуске срока для обращения в суд. Кроме того, суду пояснил, что ответчик не может истице выдать справку, поскольку Сергеева Н.В. в штате ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ не состояла, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась.

В судебное заседание представитель ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Сетова О.В. указала, что Кяхтинская КЭЧ документов в отношении своих работников не передавала. Сведений на истицу у них нет. Заявила о применении последствий пропуска обращения в суд.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела Сергеева Н.В. состояла в трудовых отношениях с КЭЧ Кяхтинского района в период с 04 октября 2007 по 31 октября 2011 года (л.д._____).

31 октября 2011 года была уволена по п.2 ст. 81 ТК РФ (л.д._______).

На основании решения Кяхтинского районного суда РБ от 26.12.2011, вступившего в законную силу 06.02.2012, дата увольнения была изменена на 26 декабря 2011 года (л.д.______).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 3 ст. 178 ТК РФ).

При увольнении истице было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также сохранен средний заработок на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения.

Представители ответчиков заявили о пропуске срока обращения в суд.

Согласно пояснениям представителя ФГУ «СибТУИО» сроки выплаты заработной платы на предприятии установлены 6-го числа за прошедший месяц, следовательно, трехмесячный срок для обращения истца в суд за защитой своего права в связи с невыплатой выходного пособия за второй месяц начался с 06 февраля 2012 года, закончился 06 мая 2012 года, за третий месяц начался с 06 марта 2012 г. и закончился 06 июня 2012 г..

В суд истица направила иск согласно почтовому штампу лишь 18 июня 2012 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ст.392 Трудового Кодекса РФ.

В обоснование своих возражений относительно пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, истица указала, что 30 марта 2012 года в адрес ответчика ФГУ «СибТУИО» было направлено заявление о выплате средней заработной платы за 2-й месяц после увольнения. Поскольку ответа на заявление, как и выплат она не получила, считает, что именно с 30 марта 2012 года следует исчислять 3-х месячный срок для обращения в суд.

Как установлено, 27.03.2012 г. в соответствии положениями ст. 178 ТК РФ Центра занятости населения Кяхтинского района выдало справку для получения сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д.______).

Оценивая доводы истицы суд приходит к выводу, что дата увольнения истицы была изменена на 26 декабря 2011 года. Соответственно право на получение среднего заработка за второй месяц у нее возникло исчисляя с 06 февраля 2012 г., а за третий месяц-с 06 марта 2012 г.. Дата выдачи справки центра занятости от 27.03.2012 г. не свидетельствует о том, что до указанной даты истица не имела возможности ее получить и представить работодателю для выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов дела на какие-либо обстоятельства, препятствующие обращению в суд в установленный законом срок, истица не ссылалась. Также истицей не представлено доказательств, которые подтверждали бы уважительность причины пропуска установленного срока обращения в суд. Ходатайств о восстановлении срока не заявляла.

При таких обстоятельствах заявление представителя ответчика о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд является обоснованным и влечет отказ в удовлетворении иска. С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска нет.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сергеевой ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2012 г.

Судья Аксаненко Р.Т.