Дело № 2-5286/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2012 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

при секретаре Голобоковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Немирова М.Г. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец в лице своего представителя Сидорова Л.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

25 апреля 2012 года в 17 часов 30 минут на <адрес>, в г.Чите произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Старцева С.С., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК».

Указанной страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 46085,47 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту за определением действительной величины стоимости ущерба причиненного повреждением автомобилю.

Согласно экспертному заключению действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 120 047 руб. Истец просил взыскать с СОАО «ВСК» сумму недостающего страхового возмещения в размере 73914,53 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по составлению доверенности на представителя в размере 800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 418 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил, указав, что истец произвел восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 122837,32 руб. С учетом того, что ответчиком произведена часть страховой выплаты в размере 46085,47 рублей, а также с учетом вычета стоимости новых запасных частей автомобиля в размере 34673,13 рублей, представитель истца просил взыскать с СОАО «ВСК» сумму недостающего страхового возмещения в размере 42078,72 рубля, иные заявленные требования оставил прежними.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» Спиридонова Ж.Г., действуя по доверенности, указала на завышенный размер заявленной к взысканию суммы страхового возмещения, стоимость запасных частей также является завышенной.

Третье лицо Старцев С.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 названного Закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно материалам дела, 25 апреля 2012 года в 17 часов 30 минут на <адрес> б, в г.Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Поскольку риск гражданской ответственности водителя, признанного виновным в ДТП, Старцева С.С. застрахован в СОАО «ВСК», истец за выплатой страхового возмещения обратился к указанному страховщику.

СОАО «ВСК» было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 46085,47 руб. (л.д.___).

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Согласно независимой экспертизе, проведенной по инициативе истца, выводы которой оформлены в экспертном заключении №, выполненном ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс», стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю истца, с учетом износа составила 120 047 руб.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела представитель истца указал на то, что в настоящее время истец произвел восстановительный ремонт автомобиля, затраты на проведение ремонта составили 122 837,32 руб.

При этом истцом суду были представлены заказ-наряд на произведенные работы на сумму 41 210 рублей, справка о стоимости приобретенных истцом запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля, на сумму 81627,32 рублей.

Из представленного представителем истца расчета износа на новые запчасти автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № следует, что сумма вычета на новые запасные части к автомобилю составила 34673,13 рублей.

Указанные расчеты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в достоверности которых у суда не имеется оснований сомневаться.

Учитывая вышеизложенное, фактические затраты истца на восстановление автомобиля составили 41 210 (согласно договору на ремонт транспортного средства), 46954,19 рублей (приобретение запасных частей с учетом износа).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из вышеупомянутых правовых норм и норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность Старцева С.С., обязано возместить истцу реальные расходы, понесенные им на восстановление транспортного средства в установленных законом пределах: 42078,72 руб. = (122837,32 – 46085,47 руб.(выплачено фактически) – 34673,13 рублей (сумма вычета на новые запасные части с учетом износа).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Так, согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате за проведение экспертизы, ее стоимость составила 5 000 рублей, которые в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом норм процессуального законодательства в данном случае с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов на оформление доверенности на имя представителя в сумме 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1462,36 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Немирова М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Немирова М.Г. страховое возмещение в размере 42078,72 руб., убытки в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 9262,36 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Т.В. Лоншакова