РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Чита 23 августа 2012 года

Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Иванове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петелиной ФИО7 к Ингодинскому районному отделу судебных приставов г.Читы, УФССП по Забайкальскому краю о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Петелина Л.А. обратилась с иском к Ингодинскому районному отделу судебных приставов г.Читы о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы от 19 марта 2008 года в рамках исполнительного производства передано на реализацию принадлежащее ей на праве собственности арестованное имущество: садовый дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> О проведении торгов она узнала только в судебном заседании по гражданскому делу в июле 2008 года.

Сделка по продаже оспариваемого имущество незаконна по следующим основаниям: при проведении торгов в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» ее не уведомили обо всех действиях по исполнительному производству, что не позволило ей реализовать ее права, предусмотренные ст. 50 данного ФЗ.

Цена на имущество была явно занижена.

На основании изложенного она просила признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества: садового дома и земельного участка по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки.

Определением суда по делу в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, в качестве третьего лица – покупатель спорного имущества Гилев А.В.

По делу было вынесено заочное решение 14 марта 2012 года, которое было отменено по ходатайству стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца Пичуев Г.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. При обсуждении вопроса о пропуске срока давности, он указал, что срок пропущен не был, так как истец обращалась с аналогичным иском в Ингодинский районный суд г. Читы, который возвратил ей данное заявление в связи с неподсудностью.

В судебном заседании представитель ответчика УССП по Забайкальскому краю по доверенности Рожков А.В. исковые требования не признал и пояснил, что судебные приставы-исполнители в данном случае действовали в рамках предоставленных им полномочий, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также он поддержал заявленное в письменной форме ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание представители ответчика Ингодинского РОСП г.Читы не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо по делу ООО «Забайкал-Бизнес-Консалтинг» в судебное заседание своих представителей не направил, представил пояснения по делу, в которых указывает, что истец не представила доказательств заявленных требований. По мнению третьего лица, истец должна была обращаться в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов.

Третье лицо -Гилев А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц Ингодинского РОСП.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные доказательства по материалам дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае сторона истца ссылается на то, что сделка купли-продажи была совершена с нарушением закона (ст.ст. 24, 50, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось, как это следует из объяснений сторон и представленных документов, 19 мая 2008 года (л.д.13-14).

В суд истец обратилась с исковым заявлением 12 июля 2011 года (л.д.15-16).

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Довод стороны истца о перерыве течения срока давности не может быть принят во внимание, поскольку в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Поэтому ссылка стороны истца на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 мая 2011 года не свидетельствует о перерыве течения срока давности, т.к. исковое заявление было подано с нарушением норм процессуального законодательства предъявляемого к подсудности, в связи с чем обоснованно было возвращено.

Так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает необходимым в иске отказать.

Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Так, по иску о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, надлежащими ответчиками могут являться стороны данной сделки, а не органы федеральной службы судебных приставов, в обязанности которых входит исполнение судебного решения.

Данные органы также не могут являться ответчиками по иску о признании недействительными публичных торгов. Торги по продаже недвижимого имущества производились третьим лицом - ООО «Забайкал-Бизнес-Консалтинг», которые и могли быт надлежащими ответчиками по такому исковому требованию, однако к ним иск не предъявлен.

Фактически истец заявляет требования о признании незаконными действий судебных приставов при реализации данного имущества.

Однако в заявлении о признании действий судебного пристава при реализации арестованного имущества в мае 2008 года Петелиной также должно быть отказано в связи с пропуском предусмотренного ст. 441 ГПК РФ десятидневного срока на обжалование данных действий.

Тот факт, что она о данных действиях узнала еще в июле 2008 года при рассмотрении гражданского дела №2-2154-08 в Центральном районном суде г.Читы, следует из текста решения суда по данному делу (л.д.________).

Следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Петелиной ФИО8 в иске к Ингодинскому районному отделу судебных приставов г.Читы, УФССП по Забайкальскому краю о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы.

В окончательной форме решение вынесено 27 августа 2012 года.

.

Председательствующий: Ануфриева Н.В.