Дело № 2-4344-12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г.Чита 20 августа 2012 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Мамонтовой Т.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачук ФИО9 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании недействительным договора купли-продажи земельного участкам в части, и применений последствий недействительности (ничтожности сделки), установил: Ткачук Н.П. обратилась с иском к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании неправомерными действий и о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее. Она проживает по адресу: <адрес>. 26 декабря 200 года после смерти отца она вступила в права наследства на 1/2 доли в праве собственности жилого дома по данному адресу. В 2007 году она и собственник второй доли произвели раздел данного домовладения. Земельный участок был ею выкуплен у ответчика, цена земельного участка составила <данные изъяты> рубля. Однако она полагает, что действия ответчика, который предоставил ей земельный участок за плату, являются незаконными. Так как ее право на бесплатное получение земельного участка предусмотрено ст. 1 п.п.9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ». На основании этого она просила признать действия ответчика неправильными, и взыскать с ответчика денежную сумму <данные изъяты> рубля. Впоследствии истец уточнила свои требования и просила признать договор купли-продажи земельного участка 3 апреля 2009 года в части передачи земли на возмездной основе недействительным и применить последствия недействительности части сделки: признать договор заключенным на безвозмездной основе и взыскать в ответчика в пользу истца денежную сумму <данные изъяты> рубля, а также взыскать в пользу истца государственную пошлину. Определением суда третьими лицами по данному делу признаны Управление Росреестра и сторона договора купли-продажи Именова Н.Г. данные лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Суд вынес определение о рассмотрении дела без их участия. В судебном заседании истец и ее представитель по устному заявлению Томилин В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснила, что домовладение ее отец приобрел в 1947 году, в 1977 году он переписал дом на ее брата, а в 1993 году брат снова переписал домовладение на отца. Сторона истца пояснила, что срок данности в данном случае не пропущен, так как договор прошел государственную регистрацию 25 мая 2009 года, а в суд истец обратилась 22 мая 2012 года. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Новожилова О. В. исковые требования полагала необоснованными, так как истец приобрела право собственности на земельный участок на основании соглашения с Именовой Н.Г. о разделе общего долевого имущества. Цена выкупа была определена правомерно, так как право на бесплатное получение земельного участка в собственность на основании ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», предусмотрено для тех граждан, которые имеют в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года, то есть до 1 июля 1990 года, но которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы. В соответствии с п. 9.1 ст.3 данного закона, предусматривается право граждан, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, на регистрацию права собственности на такие земельные участки в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними». В этом случае принятия решения о предоставлении таких земельных участков в собственность не требуется. Она также заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Выслушав явившихся лиц, изучив письменные доказательства по материалам дела, суд приходит к следующему. В данном случае суд рассматривает данное дело по существу, так как вопрос о праве собственности на земельный участок, находящийся не в Центральном районе, не ставится, и данный иск не подсуден мировым судьям в связи с предметом оспариваемого договора -земельным участком кадастровой стоимостью <данные изъяты> копеек. Истец, ссылаясь на недействительность сделки, указывает, что она не соответствует закону (ст. 168 ГК РФ). По общему правилу, предусмотренному данной статьей, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Таким образом, сторона истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязана доказать, что сделка не соответствует требованиям закона. Истец ссылается на то, что сделка не соответствует требованиям п.п.9.1ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ». Данная норма предусматривает следующие правила. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. Следовательно, в таком случае истец должна была обратиться не с заявлением о предоставлении ей земельного участка по договору купли-продажи, как она это сделала, а с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок. При этом она должна была представить документы, свидетельствующие о правах на земельный участок, которыми обладало лицо, от которого она получила участок в наследство. Такие документы она не представила. Поэтому суд считает необходимым в исковых требованиях отказать. Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении в данном случае срока исковой давности. Суд считает необходимым принять такое заявление. так как истец действительно обратилась в суд с заявлением о признании действий ответчика незаконными с пропуском трехмесячного срока на обжалование таких действий, и с заявлением о признании недействительным договора, заключенного 3 апреля 2009 года, с пропуском трехгодичного срока давности - 10 июля 2012 года (л.д.37). Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Ткачук ФИО10 в иске к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании недействительным договора купли-продажи земельного участкам в части, и применений последствий недействительности (ничтожности сделки), ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы. В окончательной форме решение изготовлено 24 августа 2012 года. Председательствующий: Ануфриева Н.В.
Так как сторона истца не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается, следовательно, оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, не имеется.