Дело № 2-5354-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2012 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Р.Т. Аксаненко,

При секретаре С.А. Барановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошниковой ФИО39 к Комитету образования администрации городского округа «Город Чита» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. И.А. Шапошникова работает в должности <данные изъяты> Комитета образования Администрации городского округа «Город Чита» с 25.03.2011 г..

Приказом № 38 от 21.03.2012 г. исполняющего обязанности председателя Комитета образования М.А. Секержитской за нарушение ст.77 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ), ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и нарушение Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих, утвержденного постановлением Мэра города Читы от 06.04.2011 г. № 71 (далее Кодекс этики) истице объявлен выговор.

Не согласившись с вынесенным приказом истица обратилась в суд с требованием о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб..

В судебном заседании истица И.А.Шапошникова и ее представитель М.И. Огородник требования поддержали. Истица суду пояснила, что основанием применения взыскания явилось отобрание ребенка в семье ФИО40 22.02.2012 г. и докладная М.А. Секержисткой на ее некорректное поведение в кабинете ДД.ММ.ГГГГ.. Относительно обстоятельств послуживших отобранию ребенка пояснила следующее. В комитет образования 22.02.2012 г. поступила новая информация об отсутствии родительского попечения над несовершеннолетней ФИО41. В этот же день с Милешиной М.Е. приехали к ФИО42 которой дома не было. Ее бабушка АФИО43 жаловалась, что внучка дома не проживает, адреса и телефон ее не знает. После просьбы показать продукты, ФИО44 резко изменила свое поведение, закричала, забежав в спальню, взяла спящего ребенка. Ребенок заплакал. Прижимая его к себе, ФИО45 оскорбляла их, не успокаивалась в связи с чем она вызвала полицию. После этого ФИО46 позвонила дочери, кричала и бросила телефон. Забежав в спальню, упала вместе с ребенком на кровать, продолжая кричать и сжимать ребенка. Когда ребенок стал задыхаться и синеть, испугавшись за жизнь ребенка, она разжала руки ФИО47, а Милешина взяла ребенка. Поскольку детская больница находилась рядом, ребенка доставили самостоятельно на машине. В больницу после оформления ребенка прибежала бабушка ребенка ФИО48, требовала вернуть ребенка. Оснований для передачи ребенка не было, так как опекунство ею не оформлялось, о чем ей разъяснили.

В кабинете Секержитской 24.02.2012 г. в присутствии ФИО49, ФИО50 и ФИО51 ей задавали вопросы в повышенном тоне. Грубостей, некорректных высказываний с ее стороны не было. Просит отменить приказ о наложении взыскания ввиду отсутствия с ее стороны нарушений перечисленных в приказе.

Представители ответчика Н.А. Черниговская, Т.В. Кузнецова иск не признали, поддержав возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать. В суде пояснили, что Шапошникова И.А. необоснованно без соответствующего разрешения отобрала ребенка, что подтверждает Милешина М.Е., которая неоднократно предлагала ей успокоить ФИО52 и покинуть квартиру. Оснований для отобрания ребенка не имелось, так как ФИО53 родительских прав не лишена, находилась дома, в квартире для ребенка созданы все условия для проживания. Некорректное поведение истицы 24.02.2012 г. подтверждается по их мнению докладной Секержитской М.А. и решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации городского округа «Город Чита», где разбирался этот вопрос.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материал дела, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Приказом № 38 от 21.03.2012 г. исполняющего обязанности председателя комитета образования М.А. Секержитской истице объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение Кодекса этики (л.д.16).

Основанием вынесения приказа указано: заявление ФИО54 от 24.02.2012 г., выписка из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации городского округа «Город Чита» и урегулированию конфликтов интересов № 3 от 13.03.2012 г., докладная М.А.Секержитской - первого заместителя председателя комитета образования от 01.03.2012 г., пояснение И.А.Паршенковой -заместителя начальника отдела социально-реабилитационной работы от 01.03.2012 г., объяснительная И.А. Шапошниковой от 01.03.2012 г. (л.д.15-16).

С приказом истица ознакомлена 22.03.2012 г..

Из содержания оспариваемого приказа следует, что в октябре 2011 г. семья ФИО55. поставлена на единый учет как неблагополучная. 21.02.2012 г. в комитет образования поступила информация ГУЗ «Городская поликлиника № 5» с просьбой оказать содействие в работе с семьей ФИО56 поскольку ФИО57 регулярно уходит из дома, оставляя малолетнюю дочь ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на попечение своей престарелой бабушки ФИО59. ДД.ММ.ГГГГ По ее месту регистрации: г.Чита, ул.<адрес> не проживает, место жительство ее неизвестно. Второй ребенок ФИО60. ДД.ММ.ГГГГ г. воспитывается бабушкой по линии матери-ФИО61 проживающей на КСК (л.д.15-16).

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались и объективно подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей, материалами дела: документами представленными из УМВД России по г.Чите, информации детской поликлиники № 5 (л.д._________).

Далее из содержания приказа от 21.03.2012 г. следует, что в целях проверки данных обстоятельств 22.02.2012 г. специалистами отдела социально-реабилитационной работы комитета образования Шапошниковой И.А. и Милешиной М.Е. был осуществлен контроль условий проживания несовершеннолетней ФИО62Р.. Однако в ходе посещения семьи ФИО63 Шапошниковой И.А. было принято решение об изъятии несовершеннолетней ФИО64. и помещении ее в ГУЗ «КДКБ № 2» без соответствующего акта органа опеки и попечительства и наличия обстоятельств, свидетельствующих о непосредственной угрозе жизни ребенка или ее здоровью. Кроме того, в ходе изъятия ребенка Шапошниковой И.А. была применена сила к ФИО65.. Учитывая тот факт, что отобрание ребенка у его родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью, представляет собой меру чрезвычайного и временного характера, проведение которой возможно в исключительных случаях не терпящих отлагательств, а также то, что 27.02.2012 г. комитетом образования было дано разрешение ФИО66 забрать несовершеннолетнюю ФИО67. из ГУЗ «КДКБ №2», что говорит об отсутствии угрозы жизни или здоровью ребенка, главным специалистом отдела социально-реабилитационной работы Шапошниковой И.А. было допущено нарушение ст.77 СК РФ. Кроме того, нарушение пунктов 2.3, 2.7, 2.8 должностной инструкции ежемесячные обследования, профилактическая работа с семьей ФИО68. не проводилась (л.д.15-16).

В суде установлено, что несовершеннолетняя ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ г.р. была помещена на основании ходатайства комитета образования в ГУЗ «ККБ № 2, как оставшаяся без попечения родителей, ввиду того, что родители: мать- Воронина ФИО70, отец- Воронин ФИО71 уклоняются от исполнения родительских обязанностей.

Основанием для посещения семьи Ворониной 22.02.2012 г. послужила поступившая в комитет образования информация ГУЗ «Городская детская поликлиника № 5» от 21.02.2012 г. с просьбой оказать содействие в работе с семьей Ворониных.

В информации детской поликлиник № 5 от 21.02.2012 г. указано, что семья Ворониных часто мигрирующая, поставлена на учет в кабинет по социальной работе как семья, требующая дополнительного контроля со стороны спецслужб. Мать Воронина Л.Т. ДД.ММ.ГГГГ. ведет аморальный образ жизни, замечена в употреблении спиртных напитков, не работает, регулярно уходит из дома, место проживания ее неизвестно, ребенка Воронину С.М. ДД.ММ.ГГГГ оставляет на попечение ФИО72 ДД.ММ.ГГГГ.. Между ФИО73. и ее матерью ФИО74. конфликт затяжного характера. Сын ФИО75 ДД.ММ.ГГГГ проживает отдельно с ФИО76 Уход за ФИО77 осуществляет бабушка ФИО78) пенсия которой является доходом семьи. При посещении квартиры ФИО79 на контакт не идет, ФИО80 показывать отказывается, на прием в поликлинику внучку с ребенком не отпускает. Посещает поликлинику ФИО81. 1 раз в месяц с целью получения детского питания. Ребенок состоит на диспансерном учете у невролога и нуждается в лечении. Рекомендации пройти узких специалистов игнорируются (л.д.______).

Из объяснительной И.А. Шапошниковой от 01.03.2012 г. следует (л.д.23-26), что в октябре 2011 г. в орган опеки поступила информация из детской районной поликлиники о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей Ворониной Л.Г.. 12 октября и 20 октября 2011 г. квартира по адресу г. <адрес> проверена специалистом органа опеки Капитоновой Ж.В. совместно с социальным работником детской поликлиники Зиновьевой Н.А.. При посещении квартиры прабабушка ребенка ФИО82 отказалась от беседы и дачи пояснений, не впустила в комнату, где проживает ребенок - ФИО83., препятствовала проведению обследования жилищно-бытовых условий, была настроена агрессивно, настаивая на том, чтобы квартиру немедленно покинули. 11.11.2011 г. в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите поступила информация детской поликлиники о том, что мать с ребенком не проживает, медицинские рекомендации игнорируются. 21.11.2011 г. ею проверен адрес проживания ребенка, проведена беседа с прабабушкой, выяснены предположительные данные отца ребенка. ФИО84. в момент проверки адреса дома не было, по информации ФИО85 воспитанием и содержанием ребенка продолжает заниматься прабабушка, несмотря на свой преклонный возраст и проблемы со здоровьем, ФИО86 проживает по неизвестному адресу, но в последние 2 дня приходит ночевать домой. В комнату к ребенку, в кухню прабабушка не пустила, сославшись на то, что ребенок спит и у него имеется все необходимое. 23.11.2011 г. в комитет образования обратилась ФИО87 по вопросу неисполнения обязанностей дочерью, ей была дана необходимая консультация, предложено оформить опеку над обоими детьми в случае продолжения уклонения дочерью от исполнения родительских обязанностей, при этом бабушка сообщила, что не намерена заниматься воспитанием обоих внуков, т.к. работает, не имеет желания и возможности для оформления над ними опеки. ФИО88 дважды (30.11.2011 г., 21.12.2011 г.) была привлечена к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ за надлежащее исполнение родительских обязанностей. ФИО89. также привлечен к административной ответственности. 19.12.2011 г. отобрано заявления о согласии ФИО90 на усыновление старшего ребенка, заявление о согласии на устройство младшего ребенка в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с невозможностью и нежеланием заниматься его воспитанием и содержанием, а также намерением обратиться в суд с иском об оспаривании отцовства. Из письменных объяснений ФИО91 отобранных сотрудниками отдела полиции «Северный» в ноябре и декабре 2011 г., феврале 2012 г. следует, что ФИО92 не занималась и не занимается воспитанием и содержанием ребенка, не принимала мер по созданию условий для его развития (л.д.________________________).

Вышеизложенное в объяснениях истицы ответчиком не опровергалось и подтверждается представленными УМВД России по г.Чите материалами на Воронину Л.Г. с целью решения вопроса о лишении родительских прав: объяснениями Мурзиной А.Л., Поповой Л.И., Тильвикене Л.С., Зиновьевой Н.А., Ворониной А.В., Воронина Р.И., Ворониной Л.Г., Постановлениями от 30.11.2011 г. и от 21.12.2011 г. о привлечении Ворониной Л.Г. и 21.12.2011 г Воронина Р.И. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ (л.д.___________________).

Допрошенные в суде свидетели пояснили следующее.

Свидетель ФИО93-специалист отдела социально-реабилитационной работы Комитета образования подтвердила, что первую жалобу по семье Ворониной приняла она. Педиатр в жалобе от 12.10.2011 г. указывал, что поликлинику не посещают, рекомендации врача игнорируют. Она посещала семью Ворониной, которая показала ребенка, пообещала прийти, при этом Мурзина кричала, что нечего ходить. Во время посещения квартиры 20.10.2011 г. Мурзина вела себя агрессивно, выталкивала ее из квартиры. Затем из отдела полиции поступило сообщение о жалобе Мурзиной на то, что мать бросила ребенка на прабабушку, не знает что делать, просит помощи.

Инспектор ПНД С.П. ФИО94 допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что в связи с поступившей информации из детской поликлиники № 5 она посещала семью Ворониной 2 раза в месяц, звонила Мурзиной, знает, что Воронина приходила на пару часов, несколько недель не проживала. Мурзина жаловалась на свое состояние здоровья, что Лина (Воронина) телефон не оставляет, пропадает на неделю, на питание денег не хватает, боялась, что заберут ребенка. Соседи характеризуют семью Ворониной, Мурзиной как конфликтную.

апошниковой отобрано орения требований все равно нет, то отказ.аемративного района городского округа "ФИО102- специалист отдела социально-реабилитационной работы Комитета образования показала, что 22.02.2012 г. в связи с поступившей очередной информации из поликлиники она с Шапошниковой с целью посещения и выяснения обстановки пришли к Ворониной. Дверь открыла Мурзина, в беседе она жаловалась на внучку Воронину, что та бросила ребенка, помощи с ребенком не оказывает, что у нее больные ноги и ей тяжело ухаживать за ребенком. Затем поведение Мурзиной резко изменилось, посыпались обвинения в их адрес. Мурзина побежала в спальню, взяла спящего ребенка и, прижимая к себе, стала бегать по комнатам, оскорбляя их, ребенок плакал. Они не могли ее успокоить, на просьбы успокоиться не реагировала, поэтому вызвали полицию. В спальне Мурзина легла на кровать и, прижимая к себе ребенка, кричала: «уйдите или выброшу ребенка». Здесь же Мурзина сказала, что ей плохо. Нагнувшись над ней, она спросила, какую таблетку ей дать. В ответ Мурзина ее пнула в живот, при этом вела себя неадекватно, кричала, стискивала ребенка, на уговоры не реагировала. Когда ребенок замолчал, заметили, что он стал задыхаться, синеть. Она поняла, что Мурзина сейчас его может задушить, Мурзина не успокаивалась и нужно было срочно принимать меры. Шапошникова развела руки Мурзиной, а она взяла ребенка. Так как больница находилась рядом, ребенка они увезли в больницу. Свидетель подтвердила изложенные ею обстоятельства в своих объяснениях. Пояснила, что пояснений о необоснованности отобрания ребенка она никому не давала и таковым не считает.

Показания свидетеля М.Е. Милешиной согласуются с ее объяснениями от 15.03.2012 г. (л.д.17-18), а также показаниями в суде истицы и объяснениями Шапошниковой от 01.03.2012 г., объяснениями Милешиной М.Е. на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации городского округа «Город Чита» и урегулированию конфликтов интересов № 3 от 13.03.2012 г (л.д.23-26,_______).

При таком положении доводы представителя ответчика о том, что Милешина М.Е. неоднократно предлагала Шапошниковой успокоить Мурзину и покинуть квартиру опровергнуты.

Уведомление об отобрании ребенка за подписью заместителя начальника отдела социально-реабилитационной работы Комитета образования И.А. Паршенковой направлено в прокуратуру 22.02.2012 г. (л.д.32).

Свидетель И.А. Паршенкова суду пояснила, информацию об отобрании ребенка Ворониной направили в прокуратуру 22.02.2012 г.. Пояснила, что ребенка можно было вернуть маме в больнице.

Между тем как следует из показаний истицы, свидетеля ФИО103 и из самой жалобы Ворониной Л.Г. поступившей в комитет образования 24.02.2012 г., в больницу 22.02.2012 г. за своим ребенком мать-Воронина Л.Г. не приходила. Отсутствие права у Тильвикене и Мурзиной представлять законные интересы несовершеннолетнего ребенка на 22.02.2012 г. ввиду неоформленной опеки, ответчиком не опровергнуто.

Свидетель ФИО104 дополнила, что Милешина говорила ей о том, что не стала бы забирать ребенка. В этой части показания свидетеля ФИО105 опровергаются показаниями самой Милешиной в суде, показавшей, что при сложившейся ситуации имелись основания для отобрания ребенка и пояснений о необоснованности отобрания ребенка они никому не давала.

Паршенкова И.А. считает, что оснований отобрания ребенка не было. Между тем

пояснила, что сомнений в законности отобрания ребенка у нее не возникало, так как в отделе работают грамотные специалисты. Данный факт подтверждается подписанным Паршенковой И.А. уведомлением в прокуратуру от 22.02.2012 г. не опротестованный прокуратурой.

Принимая во внимание, что свидетель ФИО95 является зависимой от работодателя, суд в данной части относится к ее показаниям критически ввиду противоречий установленным в суде обстоятельствам.

Свидетель ФИО96 - прабабушка несовершеннолетней Ворониной С.Р. пояснила, что 22.02.2012 г. она находилась дома одна с ребенком. Шапошникова зашла в квартиру и сразу стала вынимать ребенка, сказав, что его забирают. Взяв ребенка, она, Мурзина, прижала его к себе. Шапошникова повалила ее на кровать, выбила телефон и выхватила ребенка, хватала ее за руки, руки у нее в синяках. Вторая женщина ничего не говорила. Дополнила, что Лина не проживала только с 31.12.2011 г. по 11.01.2012 г..

К показаниям Мурзиной суд относится критически, поскольку в ее пояснениях прослеживается субъективность восприятия происшедших событий по обстоятельствам не оспариваемым и ответчиком, в частности непроживания Лины дома только в период с 31.12.2011 г. по 11.01.2012 г.. Кроме того, пояснения Мурзиной по событиям происшедшим 22.02.2012 г. опровергаются не только показаниями истицы, но и свидетеля ФИО97, оснований не доверять которой суд не установил, поскольку они стабильны и последовательны.

Свидетель Л.С. ФИО98 - бабушка несовершеннолетней Ворониной С.Р. пояснила, что 22.02.2012 г. позвонила ее мама Мурзина сказала, что забирают Свету. В больнице ребенка не отдали.

Свидетель ФИО99 - первый заместитель председателя комитета образования пояснила об отсутствии законных оснований для отобрания ребенка вследствие чего ребенок был возвращен в семью.

Вместе с тем Разрешение от 27.02.2012 г. о передаче ребенка Ворониной Л.Г. ответчиком не представлено. Как следует из отзыва представителя ответчика, ребенок передан Тильвикене для дальнейшего осуществления Ворониной Л.Г. родительских обязанностей. Истица пояснила, что ребенка передали после заявления Тильвикене об оформлении опекунства. До отобрания ребенка Тильвикене опекунство оформлять не желала, так как не хотела лишать родительских прав дочь, о чем сама пояснила в судебном заседании.

Свидетель ФИО106 - член комиссии по профессиональной этике пояснила, что на заседании комиссии присутствовал председатель комитета образования О.И. Кирик, а также М.А. Секержитская, И.А. Шапошникова, И.А. Паршенкова. Все были заслушаны, просмотрена представленная с докладной О.И. Кирик видеозапись. На видеозаписи бабушка рассказывала о происшедшем, показывала на руках синяки. Было видно свое место у ребенка, квартира чистая, бабушка адекватная. Комиссия пришла к выводу о нарушении И.А. Шапошниковой несоблюдения положения Кодекса этики и служебного поведения.

Из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации городского округа «Город Чита» и урегулированию конфликтов интересов № 3 от 13.03.2012 г. следует, что на заседании рассматривался вопрос законности отобрания ребенка. Комиссией установлено, что муниципальный служащий Шапошникова И.А. не соблюдала положения Кодекса этики и служебного поведения рекомендовала применить к ней меру дисциплинарного взыскания-выговор (л.д.48).

Оценивая законность действий истицы при отобрании ребенка, послужившее основанием для применения дисциплинарного взыскания суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 77 СК РФ при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится.

Немедленное отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Орган опеки и попечительства обязан незамедлительно уведомить прокурора (о принятых мерах), обеспечить временное устройство ребенка и в течение следующих семи дней обратиться в суд с иском о лишении родителей родительских прав или об ограничении их родительских прав.

Таким образом, право органа опеки и попечительства на отобрание ребенка у его родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится, при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью, представляет собой меру чрезвычайного и временного характера, проведение которой возможно в исключительных случаях, не терпящих отлагательств.

Таким образом, статья 77 СК РФ, закрепляющая право органа опеки и попечительства на отобрание ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также определяющая порядок его реализации, направлена на защиту прав и интересов детей, в том числе от злоупотреблений со стороны их родителей (ст.56 СК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" определяет понятие «злоупотребление родительскими правами» как использование этих (родительских) прав в ущерб интересам детей. Как усматривается из смыслового содержания определения, злоупотребление родительскими правами представляет собой использование таких прав во вред детям. Иными словами, это использование родительских прав, противоречащее их цели, определенной в статье 63 СК РФ как обязанность родителей воспитывать детей, заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии и обеспечить их основные образовательные потребности.

Обоснованность отобрания ребенка, по мнению суда, подтверждена исследованными в суде доказательствами. Шапошникова и Милешина непосредственно присутствующие в квартире Мурзиной объективно оценили сложившуюся ситуацию и пришли к выводу о непосредственной реальной угрозе жизни ребенка или его здоровью.

Установлено в суде, что Мурзина длительное время не успокаивалась, на уговоры не реагировала, вела себя неадекватно при этом ребенок, находящийся у нее на руках стал задыхаться, синеть. Субъективное восприятие событий Мурзиной не должно создавать угрозу жизни ребенка или его здоровью. Между тем как видно из пояснений присутствующих в квартире Милешиной и Шапошниковой, Мурзина вела себя неадекватно, не успокаивалась в течение длительного времени, кричала, что выбросит ребенка, при этом состояние задыхающегося ребенка не изменило ее поведения, она не успокоилась. Матери ребенка, иных родственников ребенка в квартире не находилось. В сложившейся ситуации оставление ребенка с Мурзиной не соответствовало интересам ребенка. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности и законности принятого решение об отобрании ребенка в сложившейся ситуации. Поэтому Шапошникова с целью устранения угрозы жизни ребенка или его здоровью вынуждена разжать и развести руки Мурзиной с целью отобрания у нее задыхающегося ребенка.

Ответчики не представили доказательств об отсутствии реальной угрозы жизни ребенка или его здоровью, не опровергли того, что он стал задыхаться в руках Мурзиной, поведение которой расценивалось как неадекватное. Не представили доказательств о реальной возможности ее успокоить и возможности оставить ребенка в квартире в отсутствие матери или иных близких родственников после происшедшего.

При таком положении отобрание ребенка явилось оперативной мерой административного воздействия для устранения угрозы опасности ребенка.

Представители ответчика ссылались на некорректное поведение истицы в квартире Мурзиной, сказавшей «заберем ребенка», спровоцировавшее развитие дальнейших событий. Истица поясняла, что в беседе Мурзина жаловалась на свое состояние здоровье, что ей тяжело, нахождение матери ей было неизвестно. У Мурзиной она выясняла, если им тяжело есть ли необходимость забирать ребенка, спрашивала, чем они питаются. Доказательств того, что истица Мурзиной категорично сказала, что ребенка забирают и это как следствие изменило поведение Мурзиной, не представлено. Эти обстоятельства являются предположениями ответчика, сформированными на односторонней оценке событий.

Кроме того, довод ответчика не влияет на оценку законности действий Шапошниковой по отобранию ребенка, поскольку поведение Мурзиной по отношению к ребенку не должно зависеть от ее субъективного восприятия событий, и создавать угрозу жизни ребенка или его здоровью.

Судом вместе с этим учитывается характеристика истицы данная свидетелями ФИО100 как грамотного, исполнительного, принципиального, выдержанного по характеру человека, не умеющей грубо разговаривать с людьми, корректной. Представители ответчика не оспаривали данную названными свидетелями характеристику.

Относительно довода ответчика о возможности вызвать «скорую» для осмотра ребенка после отобрания у Мурзиной и оставлению ребенка с Мурзиной когда она успокоится.

Как установлено, Мурзина вела себя неадекватно, в создавшейся ситуации угрозы жизни ребенка или его здоровью, ребенку требовался осмотр врача. При наличии вблизи расположенной больницы и наличия транспорта Шапошниковой и Милешиной правомерно принято решение не вызывать «скорую», а доставить ребенка в больницу. В отсутствие матери и иных родственников оставление ребенка в квартире не соответствовало интересам ребенка.

Принимая во внимание, что отобрание ребенка не планировалось комитетом образования при посещении Ворониной Л.Г. 22.02.2012 г. довод ответчика об отсутствии разрешения на момент отобрания ребенка несостоятелен. Представители ответчика не отрицали наличие права специалистов отдела на отобрание ребенка при условиях, создающих угрозу жизни ребенка или его здоровью. Разрешение на отобрание ребенка в таком случае оформляется после непосредственного отобрания ребенка, что не оспаривалось сторонами. Такое разрешение было подготовлено 22.02.2012 г. (л.д.33).

Относительно довода ответчика о необоснованности отказа истицы в передаче ребенка матери Ворониной Л.Г. и бабушке Тильвикене 22.02.2012 г..

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" к категории детей, оставшихся без попечения родителей, относятся лица в возрасте до 18 лет, оставшиеся без попечения в связи с уклонением родителей от воспитания детей или о защиты их прав и интересов. С момента приобретения ребенком статуса оставшегося без попечения родителей до устройства его в специальные организации исполнение обязанностей опекуна возлагается на органы опеки и попечительства в силу ст.121 СК РФ.

Принимая во внимание, что законными представителями своих детей являются родители (п.1 ст.64 СК РФ), бабушка при отсутствии опеки, имеет право только на общение с ребенком (п.1 ст.67, п.1 ст.123 СК РФ), соответственно, оснований для передачи ребенка в больнице 22.02.2012 г. бабушке Тильвикене не оформившей опекунство, не имелось.

Кроме того, несмотря на пояснения Тильвикене и Мурзиной о том, что ребенка забрали в отсутствие матери Ворониной Лины вышедшей до прихода специалистов в магазин за памперсами на десять минут, Воронина Л. 22.02.2012 г. в больницу не пришла за ребенком. Прибытие Ворониной Л.Г. в больницу 22.02.2012 г. не подтверждено в суде, этого не следует и из ее жалобы от 24.02.2012 г. (л.д.60).

Далее, приказом от 21.03.2012 г. истице вменяется непроведение профилактической работы Шапошниковой.

Вместе с тем семья Ворониных за истицей не закреплена. Представитель ответчика Черниговская пояснила в суде, что по сложившейся практике семья закрепляется за тем специалистом который принял ее, то есть, получив первое сообщение о семье. Учитывая, что семью Ворониной приняла Капитонова, следовательно, семья Ворониной за Шапошниковой не закреплялась. Истица проводила профилактические мероприятия в период отсутствия Капитоновой, что следует из пояснений Капитоновой, Паршенковой.

Таким образом, нарушения истицей пунктов 2.3, 2.7, 2.8 должностной инструкции, предусматривающих обязанность главного специалиста отдела проводить профилактическую работу, проводить обследование жилищных условий и условий воспитания детей, родители которых уклоняются от выполнения родительских обязанностей, в рассматриваемом случае не допущены.

Доводы ответчика о том, что ребенок из больницы был возвращен с температурой и приобрел дерматит не подтверждены и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Далее, из содержания приказа от 21.03.2012 г. следует, что 24.02.2012 г. в ходе разговора по вопросу неправомерных действий при осуществлении изъятия 22.02.2012 г. специалистом отдела Шапошниковой И.А. ребенка Ворониной Л.Г. из семьи и поведения заместителя начальника отдела социально-реабилитационной работы комитета образования Паршенковой И.А. во время рассмотрения устного обращения Тильвикене Л.С., Ворониной Л.Г.. состоявшегося в кабинете первого заместителя комитета образования Секержитской М.А. с участием вышеуказанных граждан, Шапошникова И.А. вела себя вызывающе, на повышенных тонах разговаривала с заявителями, что препятствовало конструктивному общению. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Шапошниковой И.А. должностных обязанностей и нарушении ею Кодекса этики, а именно пунктов 1, 3, 9, 10, 12 ст.8, ст.9, п.2 ст.23, ст.24 (л.д.15-16).

Свидетель ФИО107 пояснила, что 24.02.2012 г. в ее кабинете Шапошникова разговаривала в пренебрежительном тоне, ухмылялась, качала ногой, скрестила руки и ноги, прерывала Тильвикене. По факту некорретного поведения истицы в ее кабинете 24.02.2012 г. она написала докладную 01.03.2012 г..

Истица по данному факту пояснила, что Воронину и Тильвикене прервать было сложно. В кабинете задавались вопросы, объяснения её прерывались нелицеприятными фразами Тильвикене и Ворониной. Кроме того, в присутствии заявителей Секержитская разговаривала с ней в грубой форме, о чем она указала в своей объяснительной от 01.03.2012 г..

Тильвикене в суде охарактеризовала свое поведение в кабинете Секержитской эмоциональным. Пояснила, что разговор проходил не на повышенных тонах, никто не ругался, Шапошникова вину не признавала, плакала, не была напориста. Секержитская сделала ей замечания, так как не было оснований для отобрания ребенка, в ответ Шапошникова сказала: «не вам судить».

Свидетель ФИО108 пояснила, что 24.02.2012 г. в кабинете М.А. Секержитской грубостей со стороны И.А. Шапошниковой, иного некорректного поведения не было, в то время как присутствующие в кабинете Тильвикене и Воронина кричали.

Как видно из протокола заседания комиссии вопрос поведения истицы в кабинете Секержитской не разбирался (л.д._____).

Принимая во внимание, что свидетели ФИО109 не подтвердили препятствующих конструктивному общению обстоятельств со стороны Шапошниковой, а именно, повышение ею тона в разговоре с заявителями и вызывающего поведения, суд приходит к выводу о необоснованности докладной Секержитской и незаконности приказа от 21.03.2012 г. в данной части.

При таком положении ответчики не доказали в суде превышение истицей своих полномочий, нарушения норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, некорректного поведения, грубости, проявления пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных незаслуженных обвинений, а также иных нарушений должной инструкции, трудового договора, Кодекса этики (1, 3, 9, 10, 12 ст.8, ст.9, п.2 ст.23, ст.24) перечисленных в приказе от 21.03.2012 г. (л.д.15-16).

На основании изложенного приказ от 21.03.2012 г. в полном объеме является незаконным и подлежит отмене, что влечет удовлетворение иска в данной части.

Материалами дела установлено, что работодателем было допущено нарушение трудовых прав истицы, повлекшее за собой причинение морального вреда.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Таким образом, положения данной статьи, наделяют работника правом на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Принимая во внимание нормы материального права, регламентирующие право и порядок возмещения морального вреда, обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб..

На основании п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать приказ Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» от 21 марта 2012 г. № 38 «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и отменить его.

Взыскать с Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» в пользу Шапошниковой ФИО101 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2012 г..

Судья: Аксаненко Р.Т.