№ 2-1837-2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2012 года Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи Ануфриевой Н.В. при секретаре судебного заседания Иванове А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой ФИО13 к Кузнецову ФИО14, Кузнецовой ФИО15, администрации ГО «Город Чита» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Матвеева Н.Г. обратилась в суд с указанными требованиями к Кузнецовым, ссылаясь на то, что в 13 мая 2009 года по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошел залив принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной залива послужил разрыв металла на 11 ребре 15-секционного радиатора отопления. В результате залива была повреждена ее квартира, а именно: потолок, стены, пол, повреждения отражены в дефектном акте. Истцом была поведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения последствий залива, которая составила <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков данную сумму, а также расходы на оценку ущерба– <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда, заключающегося в нравственных и физических страданиях, в сумме 10000 рублей. В ходе рассмотрения дела в качестве по ходатайству истца соответчика была привлечена Администрация ГО «Город Чита», в качестве третьих лиц ОАО «ТГК-14», ООО «УО Помощь», комитет по финансам администрации ГО «Город Чита». В ходе производства по делу истец неоднократно уточнила исковые требования (л.д.-__________________), окончательно истец просила взыскать сумму ущерба с Кузнецовых и администрации ГО «Город Чита», мотивируя это тем, что находящиеся в квартире обогревательные элементы системы отопления (радиаторы), обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Поэтому ответственность в данном случае должен нести собственник квартиры. Администрация ГО «Город Чита» как собственник жилого дома обязана была контролировать состояние систем отопления, осуществлять плановые осмотры жилых зданий, включая инженерные системы. В судебном заседании истец Матвеева Н.Г. и ее представитель по доверенности Анисимова А.В. поддержали доводы искового заявления. Ответчики Кузнецов В.А., Кузнецова Г.А. исковые требования не признали, пояснили, что их вины в заливе квартиры не имеется. Собственники квартир не обязаны следить за системой отопления. В отопительный сезон 2008-2009 годов в квартире было холодно, вода сливалась, затем подавалась, что может повлиять на возникновение дефектов радиатора. Также причиной прорыва может являться повышение давления в системе отопления. Они следят за приборами отопления, срок службы радиатора составляет 40 лет. Выводы дефектного акта о том, что на радиаторе имеется застойная коррозия, противоречит акту от 13 января 2009 года, в котором указано, то батарея прогрета полностью. Содержание дефектного акта не соответствует действительности. Прорыв произошел в 17 часов 45 минут, работники ООО «УО Помощь» отказались перекрыть стояк отопления. Работники ОАО «ТГК-14» несвоевременно отключили воду из системы отопления. В радиаторе не было 15 секций, было только 8. Ремонт системы отопления практически не проводился, в том числе и при производстве капитального ремонта в 2009 году. Отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен формально, со слов истца. Из экспертизы квартиры Кузнецовых по другому гражданскому делу следует, что повреждения квартиры Кузнецовых не могли быть причинены при заливе квартиры. Ущерб мог быть причинен по причине залива квартиры истца в 2007 году. Эти же доводы отражены в заявлениях (отзывах, возражениях) на исковое заявление (л.д._______________). Представитель третьего лица ООО «ТГК-14» по доверенности Чупров П.А. исковые требования к ответчикам Кузнецовым полагал обоснованными, и пояснил, что в действиях ТГК-14 отсутствует вина. Залив квартиры произошел в результате того, что в квартире ответчиков был поврежден радиатор отопительной системы. Причиной повреждения радиатора явилась коррозия, появившаяся из-за нарушения СНиП: установки 15-секционного радиатора, вместо 8-секционного. Представитель третьего лица ООО «УО Помощь» по доверенности Филатова З.Н. исковые требования к ответчикам Кузнецовым полагала обоснованными по аналогичным причинам. Она также пояснила, что на момент причинения ущерба жильцы оплачивали услуги теплоснабжения в ОАО «ТГК-14». Вины управляющей компании в причинении ущерба она не усматривает. Выслушав участников процесса, свидетелей, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истица и ее малолетняя дочь являются сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях: по 1/2 каждая. Представленный в материалы дела дефектный акт от 14 мая 2009 года, свидетельствует о том, что 13 мая 2009 года в 18 часов произошло затопление квартиры, принадлежащей истице, из квартиры ответчиков, проживающих этажом выше в <адрес>. Причиной затопления послужил прорыв радиатора отопления в спальной комнате ответчиков. Разрыв произошел на одиннадцатом ребре 15-секционного радиатора. Ранее заявок от ответчиков на ремонт оборудования не поступало. На момент проведения осмотра квартиры истицы было установлено, что необходимо произвести ремонт спальной комнаты, коридора, туалет, кухни, зала. Данный акт составлен инженером управляющей компании, подписан слесарями-сантехниками (л.д.____). Согласно заключению об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ от 26 мая 2009 года, рыночная стоимость ремонтно- – восстановительных работ, которые необходимо произвести в квартире истца, составляет <данные изъяты>, а снижение стоимости представленного на исследование имуществ в результате потери качества после залива водой, составляет <данные изъяты> (л.д.___). В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответчики Кузнецовы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, и являлись таковыми на момент причинения вреда, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и договором приватизации от 25 сентября 1997 года, который был зарегистрирован в органах БТИ 26 сентября 1997 года (л.д.___). В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Граждане, имеющие в личной собственности квартиру, обязаны обеспечивать ее сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, не нарушая прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Аналогичный вывод следует из анализа пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 названных Правил. То есть в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ). (Решение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491>) В данном случае судом установлено, что в квартире ответчиков Кузнецовых, произошел прорыв радиатора отопительной батареи, которая была установлена на перемычке, таким образом, она могла быть демонтирована собственником для ремонта, обслуживает она только одну квартиру. Следовательно, в данном случае из строя вышло имущество, принадлежащее собственникам жилого помещения- ответчикам Кузнецовым. В силу п.п.5.2.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Этот факт установлен дефектным актом от 14 мая 2009 года. Доводы сторона ответчика о том, что данный акт не соответствует действительности, суд отвергает. Так, в суде был допрошен в качестве свидетеля Рютин, который подтвердил содержание данного акта, в том числе, и в части количества секций отопительной батарее. Доводы стороны ответчика о заинтересованности данного лица суд отвергает. Данное лицо действовало в связи с исполнением им служебных обязанностей, и какой-либо личной заинтересованности не имело. Родственником либо другом стороны истца он не является. Оснований не доверять его показаниям, которые согласуются с другими материалами дела, не имеется. Ссылку стороны ответчика на свидетельские показания Тюкавкиной, суд отвергает, так как она не смогла точно назвать количество секций в радиаторе отопления. Косвенно этот факт подтверждается также заявлением ответчиков Кузнецовых, в котором они указывают, что в соответствии с Постановлением Госстроя №, при количестве секций чугунного радиатора до 10, необходимо 2 крепления, а свыше 10 – 3 крепления нижних и должен быть укреплен верх батареи (л.д.__________). Установка отопительного прибора с нарушением норм о количестве секций, ведет к ухудшению циркуляции в нем воды, и как следствие- к появлению коррозии. Это обстоятельство подтвердил в судебном заседании специалист Крюков В.Л. Он же дал пояснения по расчету секций в радиаторе отопительного прибора. Оснований сомневаться в правильности его выводов у суда не имеется. Доводы стороны ответчика о том, в акте от 13 января 2009 года указано, что батареи в квартире полностью прогреты, суд отвергает. данный факт в акте не отражен. Из акта обследования <адрес> от 25 мая 2012 года следует, что имело место затопление <адрес> № в результате прорыва прибора отопления. При осмотре данного прибора выявлено, что он старый, забитый шлаком, по ребрам не имеет циркуляции, в результате чего имеется застойная коррозия. Оснований не доверять данному акту не имеется. Его содержание в суде подтвердил свидетель Рютин. До мая 2009 года Кузнецовы ни в теплоснабжающую, ни в управляющую компанию с заявлением о замене отопительного прибора не обращались. Таким образом, суд приходит к выводу, ответчики не проявили должной осмотрительности, заботливости о содержании жилого помещения. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица. Во исполнение требований названной нормы истицей в качестве подтверждения наличия вины ответчиков в затоплении квартиры в материалы дела представлены соответствующие акты. Сторона ответчиков должна доказать отсутствие вины в причинении вреда. Таких доказательств сторона ответчика в суд не представила. Доводы стороны ответчика об имевшем место «гидравлическом ударе», ничем не подтверждены. Доводы сторон ответчика о причинении вреда в результате отсутствия отопительного сезона 2008-2009 года опровергаются доказательствами по делу. Так, из акта от 13 января 2009 года следует, что низкая температура в квартире ответчиков (11 и 14 градусов) имела место, несмотря на то, что батареи были горячими, температура ГВС была 50 градусов, то есть в пределах нормы. Сами же ответчики в пояснениях по иску указывают на то, что причиной низких температур в квартиры было отсутствие надлежащего утепления межпанельных швов (л.д._________) при горячих батареях. Из ответа директора ОАО «ТГК-14» от 19 марта 2012 года следует, что перерасчет платы в 2009 году Кузнецовым производился из-за снижения температуры воздуха в жилом помещении, а не из-за отсутствия отопления (л.д.____). Доводы о том, что представители управляющей организации во время аварии отказались отключать стояки, ничем не подтверждаются. Суд не может принять как доказательства представленные ответчиком заявления, жалобы, документы за 2010-2012 годы, так как суд должен проанализировать обстоятельства, имевшие место на момент причинения ущерба – май 2009 года. Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками Кузнецовыми доказательства, опровергающие их вину в произошедшем заливе, не представлены, а также доказанность факта причинения истице убытков и их размер, находит заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению. При этом в силу ст. 1080 ГК РФ суд возлагает на Кузнецовых солидарную ответственность, так как они являются собственниками жилого помещения и обязаны содержать жилое помещение и соблюдать установленные законами и договорами нормы и правила. Так как надлежащими ответчиками суд признал кузнецрвых, то в иске к администрации ГО «Город Чита» суд отказывает. Для подтверждения размера причиненного вреда заливом квартиры произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта. Эта оценка проведена лицом, обладающим необходимыми познаниями, работающей в организации, которая является членом саморегулируемой организации оценщиков. Необходимая квалификация лица, составившего отчет, подтверждается свидетельствами, дипломом, в том числе и аттестатом проверки профессиональной подготовки в ООО Региональный центр ценообразования в строительстве», поэтому суд не имеет оснований сомневаться в данном заключении. Допрошенный в судебном заседании Пономаренко В.В., составивший данное заключение, подтвердил правильность выводов отчета и подробно ответил на все вопросы, касающиеся механизма и характера повреждений, правил производства расчетов. Ссылки на то, что ущерб был причинен имуществу истца при затоплении в 2007 году, суд отвергает, так вопрос о времени возникновения повреждений был исследован, и установлено, что повреждения возникли в сок, указанный истцом. Данные обстоятельства подробно пояснил Пономаренко В.В. при допросе в суде. Оснований не доверять данному отчету как составленному с соблюдением норма ФЗ «Об оценочной деятельности», суд не имеет. С учетом того, что сторона ответчика о назначении по делу экспертизы не просила, своих расчетов размера ущерба не представила, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в этой части в сумме <данные изъяты>. Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае вред был причинен имуществу истца, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется, поэтому суд считает необходимым в исковых требованиях в этой части отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая изложенное, с ответчиков подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины –<данные изъяты> рублей и оплатой стоимости услуг по составлению отчета- <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Матвеевой ФИО16 к Кузнецову ФИО17, Кузнецовой Галине Алексеевне, администрации ГО «Город Чита» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать в пользу Матвеевой ФИО18 с Кузнецова ФИО19, Кузнецовой ФИО20 материальный ущерб по затоплению в размере <данные изъяты> рублей, в солидарном порядке, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей с каждого), в остальной части исковых требований, в том числе, в иске к администрации ГО «Город Чита» отказать. Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 28 августа 2012 года. Судья: Н.В. Ануфриева
Данная позиция отражена и в Письмах Министерства регионального развития РФ от 8 октября 2008 года и от 11 февраля 2010 года.
Увеличивать поверхность или количество отопительных приборов без специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда не допускается. В нарушение строительных норм и правил
"СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115)
в квартире ответчиков была установлена батарея с количеством секций, превышающих установленный размер: 15 секций вместо 8.