«30» августа 2012 г.

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Иванове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Белобородовой ФИО16 к администрации городского округа «Город Чита», администрации Центрального административного района г.Читы о признании членом семьи умершего нанимателя, признании приобретшей право пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском к администрации Центрального района г.Читы, ссылаясь на следующее. Ее бабушке Белобородовой Г.Е. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> В данном жилом помещении проживал и был зарегистрирован до дня смерти -ДД.ММ.ГГГГ, ее отец-Белобородов И.К., а в период с 24 ноября 1986 года по 21 января 1988 года – ее мать Белобородова О.П. и она. После расторжения брака между родителями, она выехала на другое место жительства вместе с матерью, где и проживала до мая 2011 года. С мая 2011 года она переехала на постоянное место жительства в бабушке. Помогала ей по хозяйству, они вели общий бюджет, оплачивали коммунальные услуги, приобретали лекарства и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ бабушка умерла, ДД.ММ.ГГГГ умер и отец. Зарегистрировать ее в данном жилом помещении было невозможно, так как его площадь составляет 13,9 кв. метров. Бабушка выразила желание приватизировать квартиру, однако из-за ее смерти приватизировать квартиру не удалось. После смерти бабушки и отца она проживала в спорном жилом помещении, оплачивала коммунальные услуги, делала ремонт. Ссылаясь на ст.ст. 69,83 ЖК РФ, она просит признать о признании членом семьи умершего нанимателя, признании приобретшей право пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

В ходе производства по делу на основании заявления истца об уточнении исковых требований была произведена замена ненадлежащего ответчика по требованиям о признании членом семьи нанимателя, признании приобретшей права пользования на администрацию ГО «Город Чита».

По делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, был признан Рулевский В.В., подавший заявление о предоставлении ему спорного жилого помещения как освободившегося помещения в коммунальной квартире.

В судебном заседании истец Белобородова В.И. и ее представитель по письменному заявлению Гурулева А.С. исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив, что они просят о признании права пользования они просят признать по договору социального найма, номер жилого помещения в настоящее время изменен на 4, они дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Дополнительно истец пояснила, что из-за разъездного характера работы она не могла постоянно проживать в спорной квартире. Бабушка хотела зарегистрировать ее в спорной квартире, но с официальным заявлением об этом они в администрацию не обращались, так как им устно разъяснили, что это невозможно из-за небольшой площади квартиры.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» Зорина Ю.В. исковые требования не признала и пояснила, что истец не имеет права пользования, так как с ней не заключен договор найма (социального найма) жилого помещения, не имелось решения о предоставлении ей жилого помещения. Истец не представила доказательств того, что она была вселена в установленном законом порядке в занимаемое помещение. Она не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Представители администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита» в суд не явились, суд вынес определение о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо Рулевский В.В. пояснил, что он имеет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>. Жилое помещение – <адрес>, он полагает коммунальным жилым помещением. В настоящее время он решает вопрос о предоставлении ему спорной квартиры как освободившейся комнаты в коммунальной квартире. Истец в спорном жилом помещении с 2011 года не проживала.

Заслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из изложенного следует, если член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных ст. 70 ЖК РФ, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением.

Так спорное жилое помещение было предоставлено Белобородовой Г.Е. по ордеру № от 17 ноября 1967 года (л.д.______), в дальнейшем на основании распоряжения первого заместителя мэра г.Читы была произведена перенумерация квартир в доме, в результате сорное жилое помещение имеет адрес: <адрес> <адрес>.

Нанимателем по договору является Белобородова Г.Е. Это подтверждается, помимо ордера, также лицевым счетом на спорное жилое помещение, в котором Белобородова указана нанимателем жилого помещения (л.д._____).

Согласно ордеру, поквартирной карточке (л.д._____), членом семьи нанимателя на момент ее смерти значится Белобородов И.К. – сын Белобородовой Г.Е. и отец истца, который также проживал в спорном жилом помещении до 26 марта 2012 года-дня его смерти.

Поэтому суду при рассмотрении данного дела для удовлетворения иска необходимо установить вселение нанимателем Белобородовой Г.Е. истца как члена своей семьи в спорное жилое помещение, а также письменное согласие со стороны проживающих совместно с нанимателем членов его семьи на вселение заявителя.

Сторона истца таких доказательств, по мнению суда, не представила.

Так, никаких доказательств того, что член семьи нанимателя Белобородов И.К. был согласен на вселение в квартиру своей дочери, в суд не представлено. Напротив, из показаний свидетелей следует, что отношения между отцом и дочерью не складывались, истец его избегала, так как он сильно злоупотреблял спиртными напитками.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт вселения нанимателем истца в спорное помещение, в суд не представлено.

При этом суд относится критически к показаниям свидетелей со стороны истца ФИО17 о том, что истец вселилась в спорное жилое помещение, вела с Белобородовой Г.Е. общее хозяйство. Данные свидетели не проживали с Белобородовыми в одном доме, находятся в дружеских отношениях с истцом.

Свидетель ФИО18 пояснила, что ей Белобородова Г.Е. рассказывала о том, что внучку не прописывают в ее квартире, так как не позволяет размер площади. Отношения у нее с внучкой были хорошие, она частенько забегала к бабушке на работу. Так как Белобородов И.К. злоупотреблял спиртными напитками, Белобородова В.И. старалась появляться дома тогда, когда его не было. Внучка с ней не проживала. Затем она уточнила и пояснила, что Белобородова не говорила, что внучка живет с нею.

Напротив, из показаний соседей, проживающих в одном доме с Белобородовыми и пользующимися одним земельным участком – ФИО19, следует, что истец в спорной квартире не проживала, так как Белобородова Г.Е., несмотря на преклонный возраст и болезни, сама возила воду их колонки, сама носила дрова, занималась посадками на приусадебном участке. Иногда, когда не злоупотреблял спиртным, ей помогал по хозяйству Белобородов И.К. Свидетель ФИО20 дополнительно пояснила, что Белобородова Г.Е. просила ее получать за нее пенсию. Свидетель ФИО21 пояснил, что он часто бывал в квартире Белобородовых, истец там точно не проживала, и жить там троим негде: 1 комната и кухня.

У суда нет оснований не доверять данным свидетельским показаниям, так как данные свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, они на спорное жилое помещение не претендуют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Их показания согласуются и с другими материалами дела.

Так, из поэтажного плана дома и экспликации к нему следует, что жилое спорное жилое помещение состоит из одной комнаты и кухни (л.д._____). Условий для проживания трех лиц разного пола не имеется. Из представленных истцом фотографий видно, что в жилом помещении практически отсутствует какая-либо мебель, бытовая утварь. Поэтому доводы истца о том. что в она проживает в спорном жилом помещении, также не соответствуют материалам дела.

Тот факт, что умершая Белобородоа Г.Е. имела волеизъявление на предоставление истцу права пользования жилой площадью, не подтверждается заявлением о приватизации квартиры, так как Белобородоа просил о приватизации квартиры на свое имя и имя сына в равных долях (л.д.___).

Факт оплаты истцом коммунальных платежей за квартиру и покупки краски для ремонта (чек от 9 августа 2012 года) не является доказательством вселения истца с согласия нанимателя жилого помещения.

Истец на учете в качестве нуждающейся не состоит, малоимущей не признана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представила в суд доказательств заявленных требований, поэтому в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил :

Белобородовой ФИО22 в иске к администрации городского округа «Город Чита», администрации Центрального административного района г.Читы о признании членом семьи умершего нанимателя, признании приобретшей право пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы. Решение вынесено в окончательной форме 3 августа 2012 года.

Судья Ануфриева Н.В.