Дело № 2-3942-12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 августа 2012 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Иванове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Матвеевой ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Забайкальскому краю, мотивируя следующим. 31 января 2012 года она пришла на свидание к своему мужу, содержащемуся в СИЗО-1 г.Читы. На территории СИЗО в отношении нее был дважды бы произведен досмотр. Сотрудник СИЗО осведомился, имеется ли у нее сим-карта или флэш-карта. Она вспомнила, что в кошельке у нее имеется сим-карта компании БВК, которая действует только на территории Иркутской области, и выдала данную карту сотрудникам. После этого в отношении нее незаконно был составлен протокол об административном правонарушении, которого она не совершала. Она была незаконно задержана на срок более 3 часов. 15 марта 2012 года мировой судья судебного участка №20 прекратила дело по обвинению ее в совершении административного правонарушения за отсутствием состава правонарушения. Факт возбуждения в отношении нее дело об административном правонарушении и применение к ней незаконных мер в виде обыска и задержания, а также срыв свидания с любимым человеком причинил ей моральный вред. На основании этого она просила взыскать с ответчика денежную компенсацию с учетом индексации в размере <данные изъяты> рублей. Третьими лицами по данному делу были признаны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Николаев Е.Б. В судебном заседании истец Матвеева И.А. на заявленных требованиях наставала по доводам искового заявления. Она также пояснила, что она знает о запрете проносить на территорию СИЗО телефоны, соответствующая надпись имеется при входе. Она сдала свой телефон, а про сим-карту, которая лежала в кошельке и не действовала на территории Забайкальского края, забыла. В судебное заседание не явились представители ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю. Суд вынес определение о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Панченко Н.А. исковые требования не признала по доводам отзыва, в котором указывается, что в материалах дела отсутствует подтверждение незаконности действий должностных лиц СИЗО-1 г.Читы. Из постановления мирового судьи о прекращении производства по делу не усматривается, что данные действия были незаконными. Доказательств того, что истцу был причинен моральный вред, не представлено. В судебном заседании третье лицо Николаев Е.Б. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что на территорию СИЗО запрещается проносить сим-карты к телефонам. Всем предлагается перед входом сдать телефоны. По его мнению, основания для составления протокола имелись. Его действия были законными. В административном порядке истец не задерживалась, и была отпущена из СИЗО сразу после составления протокола. Свидание не было предоставлено ей в связи с тем, что она нарушила правила распорядка и пронесла на территорию СИЗО запрещенный предмет. Выслушав доводы истца, третьего лица, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Согласно положениям ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Таким образом, юридически значимым моментом в данном случае является наличие состава деликта, в том числе, незаконность действий должностных лиц. Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении нее было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Рассматривая данные требования суд учитывает, что административная ответственность по ст. 19.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за передачу либо попытку передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, следственных изоляторах или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена законодателем, исходя из того, что основными задачами следственного изолятора являются, в частности, создание условий, исключающих возможность подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей, скрыться от следствия или суда, а осужденным к лишению свободы и смертной казни уклониться от отбывания наказания; осуществление мер, препятствующих попыткам подозреваемых и обвиняемых помешать установлению истины по уголовному делу. (Положение о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденное Приказом Минюста РФ от 25.01.1999 N 20. В этих целях в следственных изоляторах устанавливается режим, который определяет порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также порядок посещении следственного изолятора иными лицами. Обеспечение режима в СИЗО, поддержание в них внутреннего распорядка возлагается на администрацию СИЗО, а также на их сотрудников, которые несут установленную законом и ведомственными нормативными актами ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. (Приказ Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" ) При этом в соответствии с п. 146 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189, родственникам и иным лицам, получившим разрешения на свидания с подозреваемыми или обвиняемыми, запрещается проносить в СИЗО и пользоваться во время свидания техническими средствами связи, компьютерами, кино-, фото-, аудио-, видео- и множительной аппаратурой. Как следует из материалов дела, истец, пришедшая на свидание к мужу, находящемуся под стражей в СИЗО, пронесла на территорию СИЗО предмет, запрещенный к использованию – сим-карту к телефону, которая является элементом технического средства связи. Этот факт истец не отрицает, указывая, что она знала о запрете проносить на территорию СИЗО мобильных телефонов. Таким образом, она нарушила п. 146 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189. Обстоятельства, на которые ссылается истец, о том, что она забыла о наличии сим-карты в кошельке, и что данная сим-карта не действует на территории Забайкальского края, в данном случае юридического значения не имеют. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ, заключается не только в передаче, но и в попытке передачи запрещенных к использованию предметов. Состав правонарушения считается оконченным с момента доставки данного предмета на территорию СИЗО. В силу ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 1). Следовательно, основания для составления в отношении истца протокола об административном правонарушении имелись. В соответствии с п.5 ч.5 ст.28.3 КоАП РФ, должностные лица органов и учреждений уголовно-исполнительной системы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных 19.12 КоАП РФ. Таким образом, суд не может признать действия должностного лица по составлению протокола об административному правонарушении, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ в отношении истца, незаконными. Тот факт, что впоследствии производство по данному делу было прекращено, не свидетельствует о виновном незаконном поведении должностного лица. Доводы истца о том, что она была незаконно задержана в административном порядке в течение 3 часов, ничем не подтверждаются. В материалах дела об административном производстве такие данные отсутствуют. Согласно объяснениям должностного лица, истец была отпущена из СИЗО сразу после составления протокола. Доводы истца о незаконности ее досмотра суд отвергает, так как ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления», предусмотрено право сотрудников мест содержания под стражей производить досмотр лиц, находящихся на территориях мест содержания под стражей, и на прилегающих к ни территориях. Таким образом, истец не доказала факт, что она была незаконно задержана в административном порядке. Доводы истца о том, что свидание с мужем ей не было предоставлено незаконно, суд отвергает, так в силу п. 147 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, основаниями для досрочного прекращения свидания являются, в частности, попытка передачи подозреваемому или обвиняемому запрещенных предметов, веществ и продуктов питания. Аналогичные правила предусмотрены ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления». Таким образом, и в этой части действия должностных лиц не могут признаны незаконными. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Матвеевой ФИО8 в иске к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы. Решение вынесено в окончательной форме 31 августа 2012 года. Судья: Ануфриева Н.В.