Дело № 2-3827-12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2012 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего Ануфриевой Н.В., при секретаре Иванове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Чут ФИО9 к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации городского округа «Город Чита», мотивируя следующим. В 1997 году на основании ордера № им было предоставлено жилое помещение в общежитии, на семью из 3 человек, они были вселены в комнату № в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. Истец обратился в администрацию Центрального района с целью заключения договора социального найма, однако ему было отказано. Это препятствует заключению договора приватизации. Она полагает, что в соответствии со ст. 1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.7 Закона РФ «О введении в действие ЖК РФ», она обладает правом на приватизацию. На основании изложенного истец просила признать за ней право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации. Производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства гражданского дела по иску администрации Центрального административного района ГО «Город Чита» к Чут ФИО10, Чут ФИО11 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии регистрационного учета. После вступления в законную силу решения по данному делу производство по настоящему делу возобновлено. В судебном заседании представитель истца Юрьева Н.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала со ссылками на доводы искового заявления. В судебном заседании третье лицо Чут Ю.Н. с исковыми требованиями согласился, пояснил, что он отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения. В судебном заседании представитель администрации городского округа «Город Чита» Безруких А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что нормы ст. 7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» не распространяются на истца, поэтому иск не может быть удовлетворен, так как в силу ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация помещений в общежитиях запрещена. Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», правом на приобретение жилых помещений в собственность, обладают граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях договора социального найма. Статьей 7 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», определено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Из материалов дела следует, что Чут Ю.Н. – отцу истца в связи с его трудовыми отношениями - как работнику железнодорожного транспорта, было выделено жилое помещение в общежитии по <адрес>, что подтверждается соответствующим ордером от 8 января 1997 года №. В ордер в качестве членов его семьи включены жена – Чут М.М. и дочь – Чут А.Ю. (л.д.8). На основании этого истец и члены его семьи были вселены в жилое помещение, с Чут Ю.Н. заключен договор найма жилого помещения (л.д.18-21). В настоящее время истец и третье лицо постоянно проживают в указанном жилом помещении, зарегистрированы в нем по месту жительства (л.д.7). Право на приватизацию жилого помещения истцом не использовано (л.д._________). Третье лицо Чут Ю.Н. отказался от своего права на приватизацию в пользу истца. Согласно статье 7 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», условиями, в соответствии с которыми нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма могут применяться к жилым помещениям, расположенных в общежитиях, являются: их принадлежность государственным, муниципальным предприятиям или учреждениям, использование их данными учреждениями и предприятиями в качестве общежитий, и передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления. Указания на то, что данные положения применяются только к отношениям по пользованию жилыми помещениями, возникших до момента их передачи в ведение органов местного самоуправления, вышеприведенная правовая норма не содержит. Как установлено по делу, спорное общежитие относилось к жилищному фонду ОАО «Российские железные дороги», использовалось им в качестве общежития, а в 2009г. в установленном законом порядке было передано в муниципальную собственность, на основании распоряжения Мэра г.Читы №-2816Р от 26 октября 2009 (л.д._____) В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления. Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии. Кроме того, ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц. Поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления. Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 3 ноября 1998 года № 25-П и от 5 апреля 2007 года № 5-П, Определение от 15 мая 2007 года N 378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года. Поэтому суд отвергает ссылку стороны ответчика на запрет приватизации в отношении помещений, находящихся в общежитиях. Ссылка представителя ответчика на то, что в отношении истца не может быть применена норма ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», не соответствует закону. Истец, являясь членом семьи нанимателя- своего отца Чут Ю.Н., которое данное жилое помещение было предоставлено в связи в его трудовыми отношениями, в силу ст. 69 ЖК РФ, имеет равные с нанимателем права и обязанности. Чут Ю.Н. от права на участие в приватизации отказался. Следовательно, она имеет право на приватизацию спорного жилого помещения. Реализовать данное право во внесудебном порядке она не может, так как ей было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения. Следовательно, правовых оснований для отказа в признании за истцом права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение № комната № не имеется. В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может перейти к другому лицу на основании договора об отчуждении этого имущество. Препятствий для заключения такого договора не установлено. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, за Чут А.Ю. должно быть признано право собственности в порядке приватизации на данное жилое помещение. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Чут ФИО12 удовлетворить. Признать за Чут ФИО13 право собственности на жилое помещение – комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, помещение № Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Читы. Решение изготовлено в окончательной форме 3 сентября 2012 года. Судья: Ануфриева Н.В.