Дело №2-5321-12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 августа 2012 года г. Чита Центральный районный суд г. Читы в составе судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Иванове А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарикова ФИО9, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шарикова ФИО11 и Шарикова ФИО10, к Гущиной ФИО12 о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил: Шариков А.П. обратился в суд с иском к Гущиной М.А. о признании ее не приобретшей права пользования спорным жилым помещением и о снятии ее с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес>. По этому же адресу зарегистрирована ответчик, регистрация носила формальный характер, фактически по данному адресу она не проживала и не проживает, не участвует в содержании и оплате жилого помещения. Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением. В судебном заседании истец Шариков А.П. поддержал исковые требования и суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточнив, что ответчик некоторое время действительно проживала ответчик, которая была ему гражданской женой. Однако около 10 лет она не проживает в доме, не проявляет интереса к их совместным детям. Проживает она в другом месте. По указанному им адресу. В судебное заседание ответчик Гущина М.А. не явилась, будучи извещенной по адресу, указанному в исковом заявлении. Суд с согласия стороны истца, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Представители третьего лица администрации ГО «Город Чита» в судебное заседание не явились, суд вынес определение о рассмотрении дела без их участия. Выслушав явившихся лиц, изучив письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению. Как установлено судом, стороны зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой в паспорте истца и справкой паспортной службы ОАО «Служба заказчика» (л.д._______). Тот факт, что данное жилое помещение было предоставлено матери истца на основании договора найма жилого помещения, подтверждается ордером на предоставление данного жилого помещения, ордер выдан на имя матери истца, в состав ее семьи включен истец (л.д._____). Таким образом, между органом местного самоуправления и истцом имеются отношения по социальному найму жилого помещения. В силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя жилого помещения в другое место жительства договор социального найма считает расторгнутым с момента выезда. Как было установлено судом, ответчик в спорном жилом помещении не проживает в течение длительного времени. Это подтверждается помимо объяснений истца, подтверждается также свидетельскими показаниями соседки Гущиной З.В., которая пояснила. что ответчик в течении более 10 лет не проживает. Жилым помещением пользуется истец и его дети, которые содержат дом в порядке. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Как установлено в суде, ответчик проживала в спорном жилом помещении, а затем добровольно выехала из него. Истец после выезда ответчика из жилого помещения, проживал в данном жилом помещении, принимал меры к содержанию дома. Следовательно, истец, интересы которого нарушаются признанием за ответчиком права пользования данным жилым помещением, имеет право обратиться в суд с данным иском. При разрешении данного спора суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ о том, что необходимо выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие обстоятельства. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п.32) Оценивая все обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. В данном случае, по мнению суда, ответчик выехала из жилого помещения на другое место жительства. Она не проживает в спорном жилом помещении длительное время, несмотря на регистрацию по месту жительства. Ответчик не ссылается на вынужденный характер выезда и на то, что истец препятствовал ей в пользовании жилым помещением. Тот факт, что при переезде ответчик при этом не снялась с регистрационного учета по прежнему адресу, не свидетельствует о сохранении за ней права пользования жилым помещением. Так, она не принимает и не принимал участия в содержании дома и фактически по месту регистрационного учета не проживает. Фактически ответчик добровольно отказалась от прав пользоваться жилым помещением, поэтому она утратила право пользования спорным жилым помещением. Так как признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по этому адресу в соответствии со ст. 7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 года, п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713), то и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд решил: Иск Шарикова ФИО13, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шарикова ФИО14 и Шарикова ФИО15, к Гущиной ФИО16 удовлетворить. Признать Гущину ФИО17 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Читы. Ответчик Гущина М.А. вправе подать в Центральный районный г. Читы суд заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда. Председательствующий Ануфриева Н.В.