Дело №2-5208-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Чита 30 августа 2012 года

Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Иванове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова ФИО8 к Шамариной ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа, и по встречному иску Шамариной ФИО10 к Жукову ФИО11 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

установил:

Жуков В.О. обратился в суд с иском к Шамариной О.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской ответчика от 16 сентября 2011 года. По условиям договора займа истец передал ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а последняя взяла на себя обязательство вернуть деньги до 31.12.2011 г., а также уплачивать проценты за каждый месяц пользования денежными средствами в размере 10 % от суммы долга.

Своих обязательств по возврату суммы займа ответчица до настоящего времени не выполнила, не выполнила и обязательства по уплате процентов. Поэтому истец просит взыскать с ответчицы сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей на 16 июля 2012 года, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства просил о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей (10%) в месяц, начиная с 16 августа 2012 года по день уплаты основного долга.

В процессе рассмотрения дела суд принял встречный иск Шамариной О.Л. к Жукову В.О., в котором Шамарина О.Л. указывает, что расписка от 16 сентября 2011 года была написана ею в связи с тем, что Василенко В.А., с которым она проживала совместно около 10 лет, обманом заставил ее написать расписку ранее незнакомому ей Жукову В.О., но денег не получала. Деньги были необходимы для нужд ООО «Читинские строительный технологии», где Василенко работал в тот момент директором. На основании изложенного истец по встречному иску со ссылкой на ст.ст. 807, ст. 812 ГК РФ просит признать договор займа незаключенным по безденежности.

Определением суда от 20 августа 2011 года третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, был признан Василенко В.А.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Арбузова Е.А. уточненные требования по первоначальному иску поддержала в полном объеме, уточнив, что размер ежемесячной суммы процентов, которые Жуков В.О. просит взыскать, указан из расчета 10% от суммы долга. Она также пояснила, что между Василенко и Жуковым существовали также и иные обязательства, по которым выдавались представленные в суд расписки. Встречные исковые требования она не признала, указав, что доказательств заявленных требований в суд не представлено.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Шамарина О.Л. и ее представитель по доверенности Марченко Н.И. исковые требования Жукова не признали. При этом Шамарина О.Л. пояснила, что она около 10 лет прожила в фактических брачных отношениях с Василенко, который ранее дважды судим за мошенничество. Поэтому, когда он попросил ее написать расписку о том, что якобы она получила от Жукова деньги, а деньги на самом деле будет возвращать Василенко, она согласилась. Деньги были выданы под залог ее автомобиля, который сначала у нее забрали, потом возвратили, в настоящее время автомобиль продан.

На встречных исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Они также просили об отложении судебного разбирательства до проведения проверки по заявлению Шамариной О.Л. о мошеннических действиях Василенко, которое было подано в правоохранительные органы 27 августа 2012 года.

Шамарина О.Л., осмотрев подлинник расписки в судебном заседании, пояснила, что в расписке имеется ее подпись.

Третье лицо Василенко В.А. просил рассматривать данное дело без его участия, представил в суд отзыв, в котором указывает, что при написании расписки 16 сентября 2011 года он присутствовал и подтверждает факт передачи Шамариной денежной суммы по указанной расписке в сумме <данные изъяты> рублей, он данную сумму не получал. Изучив представленные расписки Жукова В.О. в получении от него вознаграждения, он указывает, что данные расписки были написаны им по иным заемных отношениям, которые имели место между ним и Жуковым. К рассматриваемому договору эти расписки отношения не имеют. Расписки оказались у Шамариной в связи с тем, что они с Шамариной совместно проживали.

Суд вынес определение о рассмотрении дела без участия сторон.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по материалам дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа.

Доказательством этого служит расписка, подлинник которой имеется в материалах дела (л.д.___________).

Расписка подписана Шамариной О.Л., данный факт она не отрицает. Согласно тексту расписки, Шамарина <данные изъяты>, паспортные данные и место жительства которой указаны полностью, в присутствии Василенко В.А., паспортные данные которого также указаны, взяла в долг у Жукова Виталия Олеговича в залог ее автомобиля деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до 31 декабря 2011 года, под сумму вознаграждения 10% ежемесячно, с выплатой процентов каждый месяц, не позднее 16 числа. В расписке имеется указание на то, что Шамарина О.Л. написала ее собственноручно, указана дата 16 сентября 2011 года.

Суд приходит к выводу, что в данной расписке имеются все необходимые условия для заключения договора, а именно: наименование сторон, даты получения денег и выдачи расписки, размер денежной суммы, срок возврата денежной суммы, размер и порядок уплаты процентов по договору.

Сторонами договора являются: займодавец - Жуков В.О. (истец по первоначальному иску), и заемщик – Шамарина О.Л. (истец по встречному иску).

Суд отвергает доводы Шамариной О.Л. о том, что данная сумма была передана не ей, а Василенко.

Сам Василенко данный факт отрицает. Доказательств этого в суд не представлено. В расписке Василенко В.А. указан в качестве свидетеля, а не в качестве стороны договора займа.

Суд отвергает доводы о том, что данный договор не был заключен и деньги по нему не передавались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять в суд доказательства заявленных требований либо возражений по ним.

Однако сторона ответчика по встречному иску в обоснование своей позиции представила в суд только расписки о получении Жуковым денежных сумм от Василенко.

Однако из текста данных расписок не следует, что речь идет именно о спорном договоре. Если по одной из расписок сумма процентов <данные изъяты> рублей не противоречит условиям оспариваемого займа, то из содержания второй расписки следует, что Жуков получил от Василенко проценты в сумме <данные изъяты> рублей за пользование заемными средствами за январь и февраль 2012 года. Данная сумма не соответствует условиям оспариваемого договора, в соответствии с которыми долг должен быть возвращен до 31 декабря 2012 года.

Ходатайство Шамариной О.Л. о допросе по данному делу в качестве свидетеля Василенко В.А. суд отклонил, так как Василенко является стороной по данному делу, и по правилам ст.ст. 43,68 ГПК РФ, может давать объяснения, а не свидетельские показания. Свои объяснения по данному делу он представил в суд в письменной форме.

Судом также было отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Капустина, который мог пояснить, что Василенко говорил ему о том, что он (Василенко) взял у Жукова взаймы <данные изъяты> рублей, о чем Василенко написал Жукову расписку.

Данное доказательство не является относимым, так как ни Василенко, ни Жуков не отрицают, что Василенко брал у Жукова взаймы деньги, и возвращал их, но оба указывают, что к оспариваемому договору эти обязательства отношения не имеют.

Иных доказательств, опровергающих условия займа, отраженные в расписке от 16 сентября 2011 года, в суд не представлено.

Ссылка стороны истца по встречному иску на обман со стороны Василенко также ничем не подтверждена. В правоохранительные органы Шамарина обратилась только 27 августа 2012 года.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований, так как считает факт заключения договора займа и передачи денег установленным.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, согласно условиям договора Шамарина О.Л. должна возвратить сумму займа до 31 декабря 2011 года.

Доказательств выплаты суммы долга она в суд не представила.

Поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % от суммы долга ежемесячно.

Поэтому суд считает обоснованными требования Жукова о взыскании с Шамариной процентов в сумме <данные изъяты>.

Период пользования денежными средствами по договору займа 16 сентября 2011 года по 16 июля 2012 года (день подачи иска) составляет 10 месяцев.

Таким образом, сумма процентов на 16 июля 2012 года составляет <данные изъяты> ).

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат начислению до момента фактического возврата суммы займа, поэтому суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, исковые требования о взыскании с 16 августа 2012 года процентов за пользование заемными средствами также удовлетворяет. Суд при этом считает необходимым указать в решении на размер процентов -10%, а не твердой денежной суммы – <данные изъяты> рублей, так как размер данной суммы может меняться в зависимости от суммы долга.

Таким образом, суд признает, что иск Жукова подлежит удовлетворению, а во встречном иске Шамариной необходимо отказать.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в случае установления в действиях лиц, участвующих в деле, состава уголовного преступления, стороны могут ходатайствовать об отмене данного решения, в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

Вопрос о государственной пошлине по встречному иску будет рассмотрен по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Жукова ФИО12 к Шамариной ФИО13 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шамариной ФИО14 в пользу Жукова ФИО15 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов по договору займа <данные изъяты> рублей на 16 июля 2012 года, а также судебные расходы – <данные изъяты> рублей, в дальнейшем взыскивать с Шамариной ФИО16 в пользу Жукова ФИО17 проценты в размере 10 % от суммы долга по договору займа от 16.09.2011 г., начиная с 16.08.2012 г. по день фактического исполнения обязательства, за каждый месяц пользования основными денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска Шамариной ФИО18 к Жукову ФИО19 о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца через Центральный районный суд г.Читы со дня его составления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 3 сентября 2012 года.

Председательствующий: Ануфриева Н.В.