Дело № 2-6534/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2012 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Варлаковой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец - «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ОАО) - обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28 августа 2006 года между истцом (банк, кредитор) и ответчиком (заемщик) Варлаковой Л.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 80 000 руб. сроком до 27 августа 2009 года включительно, под 0,04% в день, величина которых в течение срока действия договора не изменялась. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты, предусмотренные договором и тарифами банка в сроки и на условиях договора. Ответчиком, принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполняются. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 55012,51 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 44058,20 руб., задолженность по уплате процентов – 5954,31 руб., задолженность по пене в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450,37 руб.

В судебном заседании представитель истца Кудрявцева О.В., действующая по доверенности, на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Варлакова Л.Г., надлежаще извещенная о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2006 года истец (кредитор) и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 80 000 руб. При этом сторонами договора определен срок возврата кредита – 27 августа 2009 года, а также размер процентов за пользование кредитом –0,04 % в день.

В соответствии с п.п.3.1.1, 3.1.2 договора банк в течение одного операционного дня с момента подписания договора производит открытие ссудного счета и в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных договором, в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств в размере суммы кредита на текущий банковский счет заемщика. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что заемщик обязан вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредитного договора

В соответствии с п. 3.3.5 договора заемщик обязан погасить всю сумму просроченной кредитной задолженности в течение пяти рабочих дней с даты просрочки платежа, иначе банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Пунктом 3.2.6 договора определено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Право требования от заемщика уплаты пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрено п. 4.2.13 договора.

Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены, о чем свидетельствуют, в том числе распоряжение на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ___), а также справка о движении денежных средств по счету кредитного договора № (л.д.____).

Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесению ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

При заключении кредитного договора (п. 3.3.5) стороны установили право истца, в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность Варлаковой Л.Г. составляет 55012,51 руб., из которых задолженность по основному долгу – 44058,20 руб., задолженность по уплате процентов – 5954,31 руб., задолженность по пене – 5 000 руб.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2450,37 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2012. Расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать ответчика в размере 2450,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Варлаковой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в пользу Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ОАО) с Варлаковой Л.Г. задолженность по кредитному договору в общей сумме 55012,51 руб., судебные расходы в размере 2450,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Лоншакова Т.В.