Дело № 2-5529/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2012 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Голобоковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окуневой Н.В. к Кузьмину К.П. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Окунева Н.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Чита, <адрес>.

26 марта 2012 года произошло затопление жилого помещения истицы из квартиры №, расположенной этажом выше. В результате залива в квартире истца были затоплены потолок, стены в комнате и на кухне, в туалете, в прихожей, был причинен вред имуществу истицы. Полностью поврежден линолеум на полу. Виновным в затоплении является ответчик, которому принадлежит квартира № на праве собственности. Согласно акту обследования с участием представителей управляющей компании установлено, что вода из квартиры № поступала из кухни, так как в мойке был оторван шланг. Изначально ответчик вину признавал, пообещав возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени добровольно свое обещание не исполнил.

Истец просит взыскать с Кузьмина К.П. сумму материального ущерба в размере 59 665 руб., затраты на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 7 000 руб., затраты в сумме 2 000 руб. за составление искового заявления, госпошлину в сумме 1197,92 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузьмин К.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

При таких обстоятельствах суд, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, показания свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры №, расположенной по адресу: г. Чита, <адрес>, на основании Договора купли-продажи квартиры от 24.10.2009 года (л.д.____).

Представленный в материалы дела акт обследования (л.д._____) свидетельствует о том, что 26 марта 2012 года был проведен осмотр квартир №,№,№,№, расположенных по адресу: г. Чита, <адрес>. Из данного акта следует, что в ходе осмотра жилых помещений было установлено, что стены во всех квартирах были мокрые, вода на полу находилась примерно на высоте 2 см. Вода поступала из квартиры №. а именно из кухни, так как в мойке был оторван шланг, хозяин квартиры находился в нетрезвом состоянии, обещал компенсировать все понесенные затраты.

Указанный акт обследования квартир №, №, №, № был составлен председателем ТСЖ «<данные изъяты>» в присутствии члена правления ТСЖ, слесаря ТСЖ.

При таких обстоятельствах, поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причинах протечки, при том положении, что ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд полагает вину Кузьмина К.П. в причинении материального вреда истцу в результате залива квартиры установленной.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 13.06.2012 содержит выводы о том, что стоимость восстановительных работ квартиры №, расположенной по адресу: г. Чита, <адрес> составляет 59 665 руб. (л.д.___).

В соответствии с ч. 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что собственником квартиры, из которой произошла утечка воды, является Кузьмин К.П. (кв. №).

В порядке п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

Во исполнение требований названной нормы истцом качестве подтверждения наличия вины ответчиков в затоплении квартиры в материалы дела представлен соответствующий акт, указанные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями ФИО7 (л.д.____). В подтверждение размера причиненного вреда заливом квартиры произведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком доказательства, опровергающие его вину в произошедшем заливе, не представлены, а также доказанность факта причинения истцу материального ущерба и его размера, находит заявленные требования о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению.

Общая сумма стоимости восстановительного ремонта составляет 59 665 руб., которая пдлежит взысканию с Кузьмина К.П.

Расходы истца, связанные с оплатой экспертизы по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 7 000 руб. также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с составлением искового заявления в суд в размере 2000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1197,92 руб.

Кроме того, в местный бюджет с ответчика надлежит взыскать недоплаченную истцом государственную пошлину в размере 942,03 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Окуневой Н.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Окуневой Н.В. с Кузьмина К.П. материальный ущерб в размере 59 665 руб., убытки в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 3197,92 рубля.

Взыскать с Кузьмина К.П. государственную пошлину в местный бюджет в размере 942,03 руб.

При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд города Читы заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы: истцом в течение месяца со дня оглашения, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Лоншакова Т.В.