Дело № 2-5343-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2012г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Журавлева Н.А.,

при секретаре Туймятовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по заявлению Ткаченко ФИО12 об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

Ткаченко ФИО13. обратился в суд с вышеназванным заявлением, мотивируя следующим. В производстве Центрального районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится на исполнении исполнительное производство № 15151/10/34/75 от 02.04.2010г., возбужденное на основании исполнительного листа № 2-1841-2010 от 01.04.2010г., выданного Центральным районным судом г.Читы. 23.01.2012г. судебный пристав-исполнитель Лескова Н.А. вынесла постановление об окончании данного исполнительного производства. 25.06.2012г. старшим судебным приставом Центрального РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Ожеговой О.М. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства от 23.01.2012г., которым в нарушение ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» внесла дополнения в содержание постановления от 23.01.2012г. объемом в полный страничный формат печатного текста. Полагая данные действия старшего судебного пристава-исполнителя Ожеговой О.М. не соответствующими требованиям закона, создающими препятствие для осуществления им права на оспаривание в суде постановления об окончании исполнительного производства от 23.01.2012г. в новой редакции, Ткаченко А.Е. просил признать постановление старшего судебного пристава-исполнителя Ожеговой О.М. от 25.06.2012г. незаконным, обязать старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю немедленно отменить указанное постановление, вынести постановление о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от 23.01.2012г. в соответствии с требованиями ч.5 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть с указанием о его несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации.

Кроме того, Ткаченко ФИО14. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления № 277/72 от 26.06.2012г., принятого заместителем главного судебного пристава Забайкальского края Филипповой Е.В., мотивируя следующим. В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Лесковой Н.А. ему не была направлена копия постановления об окончании исполнительного производства от 23.01.2012г. О наличии данного постановления ему стало известно только 25.04.2012г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства. 28.04.2012г. он обратился к старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю с жалобой на бездействие пристава-исполнителя. Однако в установленный законом срок старший судебный пристав-исполнитель его жалобу не рассмотрел, в связи с чем 28.05.2012г. он обратился к главному судебному приставу Забайкальского края на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, в которой просил признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Ожеговой О.М. и бездействие судебного пристава-исполнителя Лесковой Н.А. неправомерным и определить меры, которые должны быть приняты в целях восстановления его нарушенных прав на получение копии постановления об окончании исполнительного производства от 23.01.2012г. в кратчайший срок, а также принять меры по привлечению указанных судебных приставов-исполнителей к дисциплинарной ответственности.

Постановлением заместителя главного судебного пристава-исполнителя Забайкальского края Филипповой Е.В. № 277/72 от 26.06.2012г. в удовлетворении его жалобы было отказано. Отказ мотивирован тем, что его требования в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Лесковой Н.А. неправомерными удовлетворены постановлением начальника Центрального РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 15.05.2012г., а в части определения мер по восстановлению его нарушенных прав – направлением в его адрес постановления от 23.01.2012г. По утверждению Филипповой Е.В. постановление начальника Центрального РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю и копия постановления об окончании исполнительного производства от 23.01.2012г. направлены в его адрес за исходящим № 46135/12/34/75. При этом способ доставки не указан. Во 2-м абзаце 3-й страницы постановления указано, что постановление об окончании исполнительного производства от 23.01.2012г. направлено ему почтовой корреспонденцией 18.05.2012г. Тем не менее, указанную корреспонденцию он не получал, и его права на получение копии постановления от 23.01.2012г., а также постановления по результатам рассмотрения его жалобы старшему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Читы от 15.05.2012г. не восстановлены.

Ссылаясь на указанное выше, Ткаченко ФИО15. просил признать незаконным постановление заместителя главного судебного пристава Забайкальского края Филипповой Е.В. № 277/72 от 26.06.2012г., обязать заместителя главного судебного пристава Забайкальского края Филиппову Е.В. немедленно отменить названное постановление, обеспечить вручение ему копии постановления от 23.01.2012г. и 15.05.2012г., определить меру предусмотренной Федеральным законом «Об основах государственной службы Российской Федерации», другими федеральными законами ответственности Филипповой Е.В.

Определением от 18.07.2012г. дела по заявлениям Ткаченко ФИО16 об оспаривании постановления старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 25.06.2012. о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства от 23.01.2012г. и постановления заместителя главного судебного пристава Забайкальского края № 277/72 от 26.06.2012г. соединены в одно производство.

Определением Центрального районного суда г.Читы от 17.08.2012г. производство по делу в части требований Ткаченко ФИО17. об определении меры ответственности Филипповой Е.В. прекращено в соответствии с абзацем 2 ст.220 ГПК РФ как неподлежащих рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства (л.д._________).

В судебном заседании Ткаченко ФИО18. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что изменения, внесенные старшим судебным приставом Центрального РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Ожеговой О.М. в постановление судебного пристава-исполнителя Лесковой Н.А. об окончании исполнительного производства от 23.01.2012г. не могут быть квалифицированы как исправление описок, поскольку представляют собой дополнения в содержание первоначального постановления значительным объемом. Указанное свидетельствует о том, что постановление старшего судебного пристава-исполнителя Ожеговой О.М. не соответствует требованиям закона, в связи с чем оно должно быть отменено. Также пояснил, что в нарушение ч.3 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мотивация решения по жалобе, поданной им в порядке подчиненности, не обоснована объективными доказательствами, свидетельствующими о фактическом направлении ему постановлений судебного пристава-исполнителя от 23.01.2012г. об окончании исполнительного производства и от 15.05.2012г., то есть о восстановлении его нарушенных прав, о которых он сообщал в жалобе от 28.05.2012г. Копия постановления об окончании исполнительного производства от 23.01.2012г. надлежащим образом ему вручена только при рассмотрении настоящего дела в суде. Просил требования удовлетворить.

Заместитель начальника Центрального РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Абловацкая С.В., действующая на основании прав по должности, заявление Ткаченко ФИО19. полагала необоснованными. Суду пояснила, что действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 15151/10/34/75 от 02.04.2010г., возбужденного на основании исполнительного листа № 2-1841-2010 от 01.04.2010г., выданного Центральным районным судом г.Читы, в том числе, в части внесения изменений в постановление об окончании исполнительного производства от 23.01.2012г. в соответствии со ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правомерны. Нарушений прав Ткаченко ФИО20. допущено не было. Как сторона судебного производства Ткаченко ФИО21 неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства, в связи с чем знал о наличии постановления об окончании исполнительного производства от 23.01.2012г. Копия данного постановления, копия постановления от 25.06.2012г. о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства, а также копия постановления и.о. начальника Центрального РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 15.05.2012г. по результатам рассмотрения жалобы Ткаченко ФИО22. по факту бездействия судебного пристава-исполнителя Лесковой Н.А. направлены последнему почтовой корреспонденцией по указанному им в качестве его места жительства адресу. Просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица Ожегова О.М. и Филиппова Е.В. в судебном заседании полагали требования Ткаченко ФИО23. необоснованными, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, на исполнении Центрального РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю в период с 2.04.2010г. по 23.01.2010г. находилось исполнительное производство № 15151/10/34/75 от 02.04.2010г., возбужденное на основании исполнительного листа № 2-1841-2010 от 01.04.2010г., выданного Центральным районным судом г.Читы о признании увольнения Ткаченко ФИО24. незаконным, восстановлении Ткаченко ФИО25. на работе в ОАО «РЖДстрой» должности <данные изъяты> с 26.01.2010г.

23.02.2012г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Читы УФССП России исполнительное производство № 15151/10/34/ окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д._________).

25.06.2012г. и.о. начальника Центрального РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Ожеговой О.М. вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 23.01.2012г. об окончании исполнительного производства (л.д.__________).

Как следует из заявления Ткаченко ФИО26 а также его пояснений, данных в суде, оспаривая указанное постановление от 25.06.2012г. последним ссылается на его несоответствие требованиям Федерального закона «Роб исполнительном производстве».

Однако суд, оценив представленные доказательств в их совокупности, не считает возможным согласиться с данными доводами заявителя.

Частью 3 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при вынесении постановления от 23.01.2012г. судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Лескова Н.А. допустила описки.

Так, в описательной части постановления от 23.01.2012г. судебный пристав-исполнитель неверно указала дату возбуждения исполнительного производства «17.05.2010г.» вместо «02.04.2010г.», фамилию взыскателя «Ткачеко» вместо «Ткаченко», в резолютивной части – не указала наименование улицы в адресе взыскателя для направления копии постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, не указала перечень проведенных в рамках исполнения по исполнительному производству мероприятий.

На указанное обстоятельство ссылался и сам заявитель Ткаченко ФИО27. в представленном в адрес судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Лесковой Н.А. от 02.05.2012г. (л.д._________).

Названные выше несоответствия правомерно устранены оспариваемым постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Ожеговой О.М.

При этом вынесенное судебным старшим судебным приставом-исполнителем постановление о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства соответствует по форме требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержит изменений в существо ранее принятого постановления об окончании исполнительного производства от 23.01.2012г., вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что постановление о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельства оснований полагать оспариваемое постановление старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю не соответствующим требованиям ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имеется.

Доводы заявителя на то, что внесенные старшим судебным приставом-исполнителем Ожеговой О.М. изменения не могут быть квалифицированы как исправление описок, поскольку содержат фактические дополнения в текст, представляются ошибочными.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г., ст. 13 ГК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Доказательств того, что при внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от 23.01.2012г. изменений постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 25.06.2012г. Ожеговой О.М. были нарушены его права, Ткаченко ФИО28. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Следовательно, требования Ткаченко ФИО29. в части оспаривания постановления старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Читы УФССП России Ожеговой О.М. от 25.06.2012г. о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от 23.01.2012г. об окончании исполнительного производства не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, указывающих на незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства, заявителем не приведено.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению частично суд находит исковые требования Ткаченко ФИО30.в части оспаривания постановления заместителя главного судебного пристава Забайкальского края № 277/72 от 26.06.2012г. При этом суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316 (в редакции от 21 апреля 2008 года), Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006г. № 59-ФЗ, регулирующим правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, установлено, что граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ст. ст. 2, 3 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 указанного Закона порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральным конституционным законом и иными федеральными законами.

Порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 123 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Данным Законом также установлено, что при наличии оснований, перечисленных в п. 1 ст. 125 Закона должностное лицо службы судебных приставов выносит постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу п. п. 1, 6 ст. 127 Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из материалов дела следует, установлено судом и указано выше, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 02.04.2010г на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Читы, было возбуждено исполнительное производство о восстановлении Ткаченко ФИО31 на работе в ОАО «РЖДстрой» должности <данные изъяты>.

23.01.2012г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Читы УФССП России вынесено постановление об окончании исполнительного производства с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д._________).

При этом, в резолютивной части названного постановления указано на необходимость направления копии названного постановления взыскателю Ткаченко ФИО32. (л.д._________).

В соответствии с п.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований копия постановления от 23.01.2012г. об окончании исполнительного производства Ткаченко ФИО33. как взыскателю в установленный законом срок направлена не была.

Указанное обстоятельство представителями УФССП России по Забайкальскому краю в ходе разбирательства по настоящему делу не отрицалось.

Судом также установлено, что 28.04.2012г. Ткаченко ФИО34. обратился к старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю с жалобой на бездействие пристава-исполнителя Лесковой Н.А.

15.05.2012г. и.о. начальника Центрального РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю – и.о. старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Ожегова О.М., рассмотрев жалобу Ткаченко ФИО35 на бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Читы Лесковой Н.А., выразившиеся в несвоевременном направлении Ткаченко ФИО36. копии постановления об окончании исполнительного производства от 23.01.2012г., признала её обоснованной. При этом указала заместителю начальника отдела Абловацкой С.В. на необходимость направления в адрес Ткаченко ФИО37. копии постановления об окончании исполнительного производства от 23.01.2012г. совместно с копией постановления по жалобе от 15.05.2012г. (л.д.________).

28.05.2012г. Ткаченко ФИО38. обратился с жалобой к главному судебному приставу Забайкальского края на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, в которой просил признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Ожеговой О.М. и бездействие судебного пристава-исполнителя Лесковой Н.А. неправомерным и определить меры, которые должны быть приняты в целях восстановления его нарушенных прав на получение копии постановления об окончании исполнительного производства от 23.01.2012г., а также принять меры по привлечению указанных судебных приставов-исполнителей к дисциплинарной ответственности (л.д.__________).

Постановлением заместителя главного судебного пристава-исполнителя Забайкальского края Филипповой Е.В. № 277/72 от 26.06.2012г. в удовлетворении жалобы Ткаченко ФИО39 отказано.

Отказ в удовлетворении жалобы мотивирован тем, что его требования в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Лесковой Н.А. неправомерными удовлетворены постановлением начальника Центрального РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 15.05.2012г., а в части определения мер по восстановлению нарушенных прав – направлением в его адрес копии постановления от 23.01.2012г. почтовой корреспонденцией 18.05.2012г. (л.д.__________).

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу судом установлено, что фактически копия постановления об окончании исполнительного производства от 23.01.2012г. была направлена в адрес Ткаченко ФИО40. только 25.05.2012г., что подтверждается реестром почтовых оправлений Центрального РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, а также сведениями ФГУП «Почта России», представленными в суд (л.д.________).

При этом на день принятия заместителем главного судебного пристава-исполнителя Забайкальского края Филипповой Е.В. постановления № 277/72, 26.06.2012г., какие-либо сведения о получении Ткаченко ФИО41. копии постановления об окончании исполнительного производства от 23.01.2012г., а равно и копии постановления и.о. начальника Центрального РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 15.05.2012г., вынесенного по жалобе Ткаченко ФИО42. от 28.04.2012г. на бездействие судебного пристава-исполнителя Лесковой Н.А., отсутствовали.

Направленная в адрес Ткаченко ФИО51. 25.05.2012г. почтовая корреспонденция была возвращена в Центральный РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю 05.07.2012г. за истечением срока хранения (л.д._______).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что на дату вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной 28.05.2012г., нарушенное право Ткаченко ФИО43. на получение копии постановления от 23.01.2012г. об окончании исполнительного производства, а также на получение копии постановления и.о. начальника Центрального РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 15.05.2012г., было восстановленным, у заместителя главного судебного пристава Забайкальского края Филипповой Е.В., не имелось, в связи с чем постановление заместителя главного судебного пристава Забайкальского края № 277/72 от 26.06.2012г. об отказе в удовлетворении жалобы Ткаченко ФИО44. не может быть признано обоснованным.

Таким образом, должностным лицом УФССП РФ по Забайкальскому краю было нарушено право заявителя на устранение выявленных недостатков (получения копий постановлений) по существу поставленного в обращении вопроса. Поэтому доводы представителей УФССП России по Забайкальскому краю о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав, а сам факт неполучения своевременно копии постановления об окончании исполнительного производства и постановления, вынесенного на жалобу, поданную в порядке подчиненности, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что Ткаченко ФИО45. неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства, не освобождали судебного пристава-исполнителя от обязанности, предусмотренной законом, в части направления ему состоявшихся постановлений, в том числе предусмотренной ст.47, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Нарушенное право Ткаченко ФИО46. подлежит восстановлению путем возложения на должностных лиц обязанности обеспечить ему вручение соответствующих документов.

Учитывая, что в ходе разбирательства по настоящему делу Ткаченко ФИО47. 17.08.2012г. вручена копия постановления судебного пристава-исполнителя Лесковой Н.А. от 23.01.2012г., на УФССП России по Забайкальскому краю надлежит возложить обязанность обеспечить вручение Ткаченко ФИО48. копии постановления и.о. начальника Центрального районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю – и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 15.05.2012г.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Ткаченко ФИО49 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю – заместителя главного судебного пристава Забайкальского края об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, № 277/72 от 26.06.2012г., обеспечить вручение Ткаченко ФИО50 копии постановления и.о. начальника Центрального районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю – и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 15.05.2012г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Журавлева Н.А.