Дело № 2-5978-12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2012 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Ануфриевой Н.В. при секретаре Иванове А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Алексеева ФИО13, к Администрации городского округа «Город Чита», ОАО «Служба заказчика» о признании права собственности на жилое помещение, у с т а н о в и л : Истец обратилась с вышеназванным иском к Администрации городского округа «Город Чита», ОАО «Служба заказчика», ссылаясь на следующее. В 1996 году она и муж согласно направлению ТСО «Забайкалстрой» вселились в помещение №№ общежития по адресу: г. <адрес> (до переадресации – <адрес> 13 марта 2012 года было принято решение о перепланировке данных помещений путем их объединения. 12 апреля 2012 года с Алексеевым ФИО14 был заключен договор найма специализированного помещения, который истец полагает незаконным. В заключении договора социального найма ей было отказано, так как она не состояла в трудовых отношениях с организацией, находящейся в муниципальной собственности. На основании ст. ст. 2, 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», и с учетом того, что ее муж Алексеев отказался от участия в приватизации, истец просит признать право долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В представленных уточнениях исковых требований она указала, что Алексеев ФИО15 был зарегистрирован в данном общежитии с 9 апреля 1994 года. В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя по доверенности Ущека Н.А., которая настаивала на удовлетворении исковых требований и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Она также пояснила, что сторона истца не может представить доказательства того, что Алексеева и ее муж состояли в трудовых отношениях с АО «Забайкалстрой», так как трудовая книжка не заводилась, копий трудовых договоров не имеется. Представитель ответчика- администрации городского округа «Город Чита» по доверенности Печак О.Ю. исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражении, а именно: здание данного общежития было передано в муниципальную собственность в 1994 году от АО «Забайкалстрой». Истец, которая была заселена в спорное жилое помещение после этой передачи в 1996 году, не имеет права на приватизацию жилого помещения, так как не состояла в трудовых правоотношениях с АО «Забайкалстрой» на момент заселения в общежитие. Представитель также ссылается на определение Конституционного Суда от 1 марта 2012 года №391-ОО, в котором указывается на недопустимость распространения норм о договоре социального найма жилого помещения на отношения, возникающие при предоставлении жилых помещений в общежитиях. Представитель ответчика ОАО «Служба заказчика» исковые требования не признала по аналогичным доводам. Третье лицо Алексеев ФИО16 в судебное заседание не явился, с согласия сторон суд вынес определение о рассмотрении дела без его участия. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"предусматривает условия и основания приватизации гражданами жилых помещений. Так, в соответствии со ст. 2 данного закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона, не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях. Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 N 9-П часть вторая статьи 4 признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку данное нормативное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает издание субъектами РФ нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том, что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений в объеме, соответствующем их целевому предназначению. Конституционный Суд РФ в Определении №391 О-О от 1 марта 2012 года указал на недопустимость распространения действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями жилых помещений в общежитиях (что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда). Таким образом, по общему правилу, жилые помещения в общежитии приватизации не подлежат. Ссылку стороны истца на ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 20111 года суд отвергает. В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004г. № 189 -ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П, включение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Следовательно, распространение право на приватизацию таких жилых помещений связано с наличием трудовых правоотношений между гражданином и организацией, которой принадлежит (принадлежало) жилое помещение. Однако из материалов дела усматривается, что истец и ее супруг были заселены в общежитие по адресу: <адрес> (<адрес> апреля 1996 года (л.д____). Здание данного общежития было передано в муниципальную собственность на основании постановления главы администрации города Читы с 1 апреля 1994 года от АО «Забайкалстрой» по акту как жилье, что не оспаривается сторонами. Основанием для заселения истца и ее супруга, были направления зам.начальника ЖКК ТСО «Забайкалстрой» от 31 марта и 28 марта 1996 года. Данные направления были выданы уже после того, как общежитие было передано в муниципальную собственность. Сторона истца не доказала, что они находились в трудовых отношениях с АО «Забайкалстрой». Так, из направлений усматривается, что на момент заселения истец работала в обществе «Знание», а ее супруг – в АО «Читагражданстрой». Каких-либо сведений о предоставлении Алексееву жилого помещения в 1994 году в суд не представлено. Поэтому суд не может принять во внимание отметку о его регистрации в данном жилом помещении в 1994 году. Сам истец указывает, что в общежитие они были вселены в 1996 году на основании исследованных в суде направлений от 28 и 31 марта 1996 года. Документов, свидетельствующих о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма, не имеется. Согласно техническому паспорту, спорное помещение является комнатой в общежитии (л.д._____). Доказательств, опровергающих этот факт, в суд не представлено. Таким образом, истец была вселена в специализированное жилое помещение – общежитие, о чем свидетельствует заключенный договор найма специализированного жилого помещения. Следовательно, оснований для приватизации спорного жилого помещения в силу ст. 2 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» ни она, ни члены ее семьи не имеют. Поэтому в иске о признании права собственности суд отказывает. На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Юдиной ФИО17 в иске к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, взыскании расходов на оплату труда представителя, ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы. В окончательной форме решение изготовлено 13 августа 2012 года. Председательствующий: Ануфриева Н.В.