Дело №2-5919-12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 октября 2012 года Центральный районный суд г.Читы в составе: Председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Иванове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Алсанова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Свое жилье» о взыскании неустойки, у с т а н о в и л : Истец обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. Между ним и ответчиком был заключен договор от 21 января 2008 года № ДДУ-9 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить и передать в собственность истца однокомнатную квартиру, в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> в состоянии готовности. В соответствии с графиком работ застройщик обязался обеспечить ввод объекта долевого строительства не позднее 30 декабря 2009 года. Истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена объекта составила <данные изъяты> рублей. Истец выполнил свои обязательства по оплате объекта. Ответчиком обязательство по договору в части сдачи объекта не позднее 4 квартала не исполнено, объект передан истцу только 30 декабря 2011 года. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей из расчета за <данные изъяты> дней просрочки, ставки рефинасирования на 30 декабря 2011 года в размере 8%, размера инвестиций – <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Алсанов ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Свое жилье» по доверенности Маклаков И.Н. исковые требования не признал со ссылками на доводы возражения, в котором указано, что причиной невыполнения обязательств по своевременному строительству объекта послужили объективные обстоятельства: сложное финансовое положение в силу мирового финансового кризиса. Данные обстоятельства не могли быть преодолены при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась по условиям договора. В связи с этим истцу было предложено заключить дополнительное соглашение об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию на 30 декабря 2010 года. 3 августа 2009 года истец данное соглашение подписал. В дальнейшем ему предлагалось подписать еще одно соглашение об изменении срока исполнения обязательства, но истец данное предложение оставил без ответа. Кроме того, при подписании передаточного акта истец указал, что никаких претензий к ответчику по данному договору он не имеет. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что он просит об уменьшении размера неустойки с учетом данных обстоятельств, а также просил учесть, что в соответствии с подписанным дополнительным соглашением, срок передачи объекта истцу – 1 апреля 2011 года. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 31.12.2004 №292 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются названным Законом. Пунктом 9 ст.4 Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Законом. В судебном заседании установлено, что 21 января 2008 года между истцом, с одной стороны, и ООО «Свое жилье», с другой стороны, заключен договор № ДДУ-9 участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1.1. договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома, передать соответствующий объект долевого строительства –однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В соответствии с п. 1.3. указанного договора застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 декабря 2009 года. Пунктами 2.1., 2.2. договора предусмотрено, что срок сдачи объекта в эксплуатацию определяется датой утверждения акта Государственной приемочной комиссии, но не позднее четвертого квартала 2009 года. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в течение трех месяцев с даты утверждения акта Государственной приемочной комиссии. Таким образом, согласно договору, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 марта 2010 года. В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по внесению суммы предварительной цены договора, предусмотренной разделом 3 договора, исполнены в полном объеме. Статьей 6 Федерального закона от 31.12.2004 №292 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Ответчик передал истцу квартиру 30 декабря 2011 года. Определенный сторонами срок передачи объекта долевого строительства – до 30 декабря 2009 года нарушен, период просрочки передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства истцами определен, с 1 апреля 2010 года по 30 декабря 2011 года. Отсутствие противоправных действий со стороны ООО «Свое жилье» не освобождает застройщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения договора. Доводы стороны ответчика о нарушении обязательства по причине мирового финансового кризиса суд также отвергает. В силу ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Ответчиком таких доказательств суду не представлено. Таким образом, суд находит исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки обоснованными. Представленный представителем истцов расчет неустойки в размере 310221,75 руб. ответчиком ООО «Свое жилье» не оспаривался. Период просрочки в размере 639 дней исчислен истцом за период с 1 апреля 2010 года по 30 декабря 2011 года. Суд при этом отвергает ссылку представителя ответчика на дополнительное соглашение от 3 августа 2009 года к договору, так как данное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию, как это установлено требованиями закона. Следовательно, он не имеет юридической силы. Ставка рефинансирования на день исполнения обязательства составила <данные изъяты> а цена договора – <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, оценивая собранные по делу доказательства, обстоятельства дела в их совокупности с действующим законодательством, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает те обстоятельства, на которые ссылается ответчик: мировой финансовый кризис, необходимость изменения проекта в связи с изменениями требований законодательства, добросовестность поведения ответчика. Поэтому суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, определив размер неустойки в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Алсанова ФИО7 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Свое жилье» в пользу Алсанова ФИО8 неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Свое жилье» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета городского округа «Город Чита». Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение вынесено 15 октября 2012 года. Председательствующий: Ануфриева Н.В.