Дело № 2-4633-2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 августа 2012г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.А., при секретаре Туймятовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Бронникова ФИО7 к ОАО «Гортрансавто», ООО «Первая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л : Бронников ФИО8. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. 01.11.2011г. в 06 час. 30 мин. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Гортрансавто», под управлением Мингазова ФИО9 по вине последнего. После ДТП им было произведено экспертное исследование повреждений принадлежащего ему транспортного средства, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не подлежит восстановлению, причиненный материальный ущерб составил <данные изъяты> руб. Страховой компанией виновника ДТП ему произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Полагая указанную сумму страхового возмещения недостаточной, Бронников ФИО10. просил взыскать с ООО «Первая страховая компания» и ОАО «Гортрансавто» сумму недостающего возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб. Кроме того, просил взыскать с ООО «Первая страховая компания неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения <данные изъяты> руб. 80 коп., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб. В судебном заседании Бронников ФИО11. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчики ООО «Первая страховая компания» и ОАО «Гортрансавто», извещенные о дате слушания дела, в суд своих представителей не направили, причины неявки не сообщили. Привлеченный к участию в разбирательстве по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика Мингазов ФИО12., извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в суд также не явился, причины неявки не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, учитывая мнение истца, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст.1 названного Закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК Ф). Как установлено в ходе судебного разбирательства, 01.11.2011г. в 06 час. 30 мин. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бронникову ФИО13., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Гортрансавто», под управлением Мингазова ФИО14. Из материалов проведенной органами ГИБДД проверки усматривается, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Мингазовым В.Г. требований п.п.1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения. В действиях водителя Бронникова ФИО15. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Оснований полагать иное у суда не имеется, ответчиком не приведено. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ОАО «Гортрансавто» на момент ДТП была застрахована в ООО «Первая страховая компания». Доказательств иному ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Бронникова ФИО16. о взыскании причиненного им в результате ДТП 01.11.2011г. материального ущерба с ответчика ООО «Первая страховая компания» являются обоснованными в силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу ст.7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб., причиненного имуществу двух потерпевших и более – не более 160000 руб. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальные ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Как следует из пояснений, данных суду, а также усматривается из материалов дела, указанным ответчиком в пользу истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.________). Вместе с тем, согласно экспертному заключению №53 от 30.03.2012г., выполненным Забайкальским краевым отделение ОО Всероссийского общества автомобилистов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бронникову ФИО17 с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно данному заключению расчетная величина причиненного ущерба превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля «<данные изъяты>», составляющую на дату оценки <данные изъяты> руб. (л.д._________). Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, у суда оснований полагать его недостоверным, не имеется. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающего право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Полное возмещение вреда не означает возмещение его сверх стоимости поврежденного имущества, поскольку в этом случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению того имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. С учетом установленных обстоятельств, суд полагает обоснованными доводы истца о том. что в результате ДТП, имевшего место 01.11.2011г., ему повреждением принадлежащего ему автомобилю ему был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что размер возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Первая страховая компания», должен быть определен в размере <данные изъяты> руб. (120000 руб. – <данные изъяты> руб.), с ответчика ОАО «Гортрансавто» - <данные изъяты> руб. (238000 руб. – 120000 руб.), то есть исходя из стоимости ущерба причиненного повреждением автомобиля, определенной заключение эксперта, за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО. Обоснованными и подлежащими удовлетворению частично суд находит требования Бронникова ФИО18. в части взыскания с ООО «Первая страховая компания» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. При этом суд исходит из следующего. В силу п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате с представленными документами в течение 30 дней со дня его получения, а также в указанный срок произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой выплаты по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как следует из пояснений истца, данных в суде, необходимый пакет документов с требованием о выплате страхового возмещения было представлено истцом ответчику 07.12.2011г. В нарушение требований ч.2 ст.13 вышеназванного закона ответчик выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. произвел только 02.04.2011г. (л.д.________). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10.01.2012г. по 02.04.2011г. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за указанный период составляет <данные изъяты> руб. 29 коп. (<данные изъяты> руб. х 82 дн. х (8% х 1/75), где 64000 руб. - сумма страхового возмещения, 82 дн. – количество дней просрочки, 8% - ставка рефинансирования). Доводы представителя истца о том, что сумма неустойки подлежит начислению на сумму страхового возмещения 120000 руб. суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению, страховщик обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части. Следовательно, начисление неустойки за просрочку производства выплат возможно только на бесспорную сумму страхового возмещения. Кроме того, с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ООО «Первая страховая компания» в сумме <данные изъяты> руб. 86 коп., из которых <данные изъяты> руб. 86 коп. – возврат оплаченной истцом госпошлины при подаче иска, <данные изъяты> руб. – расходы на проведение экспертизы по определению стоимости ущерба; с ОАО «Гортрансавто» - <данные изъяты> руб. 10 коп., из которых <данные изъяты> руб. 10 коп. – возврат оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости причиненного ущерба. Кроме того, с ответчика ОАО «Гортрансавто» в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 926 руб. 90 коп. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Бронникова ФИО19 удовлетворить. Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Бронникова ФИО20 сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Гортрансавто» в пользу Бронникова ФИО21 в возмещение материального ущерба ФИО22 руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. 10 коп., госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. 90 коп. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы. Судья: Журавлева Н.А.