№ 2-5854-12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 сентября 2012 года Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи Ануфриевой Н.В. при секретаре судебного заседания Иванове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова ФИО6 к Кветному ФИО7 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, установил: Баранов ФИО8 обратился с указанными требованиями в суд, ссылаясь на следующее. 12 октября 2011 года ответчик, управляя автомобилем, совершил наезд на него. В результате истец получил телесные повреждения: закрытый вывих плечевой кости, ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки, перелом трех ребер слева, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Согласно справке о ДТП, ответчик нарушил п.2.5, 1.3, 1.5, 8.1, 13.1 ПДД. В отношении него составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности по данной статье. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), который он оценивает в <данные изъяты> рублей, а также имущественный ущерб, выразившийся в утрате заработка на сумму <данные изъяты> рублей. Данные суммы, а также расходы на составление искового заявления в сумме 1500 рублей истец просит взыскать с ответчика. По данному делу 21 марта 2012 года было вынесено заочное решение, которое 25 июля 2012 года отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено. В судебном заседании истец Баранов ФИО9 на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы искового заявления. Дополнительно он пояснил, что до настоящего времени он нуждается в лечении, проходил лечение по поводу посттравматического периартрита в августе 2012 года. Ответчик Кветной ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал. Факт наезда на истца на принадлежащем ему автомобиле и причинения ему повреждений не отрицал, пояснил, что его вины в ДТП не усматривается, о чем свидетельствует решение Ингодинского районного суда от 8 декабря 2011 года. Полагает, что он к судебному заседанию не готов, так как его представитель Лисичников А.А. отсутствует в судебном заседании, просил судебное разбирательство отложить, чтобы его представитель мог ознакомиться с материалами дела и прибыть в суд. Суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал, так как 25 июля 2012 года ответчиком было получено определение о подготовке к судебному разбирательству, в котором ему были разъяснены все его права, в том числе, и на участие в деле представителя. Возможность для ознакомления с материалами дела, и для фотографирования ответчику предоставлена. Причину неявки представителя в данное судебное заседание ответчик не смог назвать, хотя представитель участвовал при рассмотрении заявления об отмене заочного решения. Причин, препятствовавших ответчику подготовиться к судебному заседанию, он также не назвал. Данное поведение ответчика суд расценил, как умышленное затягивание рассмотрения дела. Выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако закон предусматривает также и специальную норму- ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. В данном случае из объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО11, представленных в суд материалов, следует, что ответчик 12 октября 2011 года, примерно в 19 часов, управляя автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на истца. При этом установление вины ответчика для наступления его гражданско-правовой ответственности обязательным не является. Согласно справке о ДТП, ответчик нарушил п.2.5, 1.3, 1.5, 8.1, 13.1 ПДД, в действиях истца нарушений ПДД не имеется (л.д.____). В результате наезда истец получил телесные повреждения: закрытый вывих левой плечевой кости, ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Это подтверждается заключением специалиста от 13 октября 2011 года, а также карточкой травматологического больного, справкой МУЗ «Городская клиническая больница №1» (л.д._____). Кроме того, из карт амбулаторного больного ГУЗ «Краевая больница №2» усматривается, что у истца имеется перелом 4-6 ребер слева (л.д._____). Поэтому суд приходит к выводу, что истец доказал факт причинения ему вреда ответчиком. Ответчик факт наезда не отрицал, доказательств отсутствия своей вины в суд не представил. Тот факт, что в отношении ответчика было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. Оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ, не установлено. Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик причинил вред здоровью истца, что влечет права последнего на возмещение вреда в соответствии со ст. ст. 1085-1086 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ. Рассматривая требования истца о возмещении ему неполученного дохода, суд руководствуется следующим. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Под убытками понимаются, в частности, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь (ст. 1085 ГК РФ). В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, облагаемые подоходным налогом. Истец в доказательство того, что он получил бы доходы на сумму <данные изъяты> рублей, предоставил договор от 28 сентября 2011 года, в соответствии с которым истец должен был создать видеопродукцию в виде рекламных роликов для Забайкальского краевого комитета КПРФ до 3 ноября 2011 года, а данная организация должна была оплатить ему за это сумму <данные изъяты> рублей. Согласно объяснениям истца, в связи с тем, что он получил травму и рука у него была в гипсе, он не смог создать данные ролики, в связи с чем не получил доход. Это подтверждается медицинской документацией (л.д.11-13, 28-35) в соответствии с которой, истцу была проведена гипсовая иммобилизация, сроком до месяца, после чего лечение было продолжено, при этом был отмечен частичный парез левой руки, ограничение ее подвижности. Из заключения специалиста №3129 (л.д.10) следует, что истец получил расстройство здоровья на срок более 3 недель. Таким образом, доводы истца о невозможности исполнить работу по договору, суд считает подтвержденными. Тот факт, что истец не получил оплату по договору, в суде подтвердила свидетель Щапова. Следовательно, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного неполучением дохода в размере <данные изъяты> рублей по договору от 28 сентября 2011 года (л.д______). Ответчик возражений против данного расчета не представил. Поэтому суд исходит из расчета истца. Таким образом, сумма ущерба определяется судом в <данные изъяты> рублей. Кроме того, подлежит взысканию с ответчика также и сумма компенсации морального вреда, так как в данном случае факт нравственных и физических страданий, причиненных повреждением здоровья, суд считает доказанным. При определении размера компенсации суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Так, в данном случае суд учитывает, что вред здоровью истца был причинен в результате наезда на него автомобилем под управлением ответчика. Суд учитывает характер и степень вреда, причиненного здоровью, а также возраст истца -64 года, и то обстоятельство, что он страдает и другими заболеваниями (гипертоническая, язвенная болезни,) длительность лечения истца. Полученная травма повлекла длительное нарушение здоровья истца, который до сих пор проходит лечение в связи с посттравматическими последствиями, что подтверждается соответствующими справками. Суд учитывает также и обстоятельства причинения вреда: наезд на истца произошел на проезжей части, вне пешеходного перехода. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера, всего <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Баранова ФИО12 удовлетворить частично. Взыскать с Кветного ФИО13 в пользу Баранова ФИО14 сумму ущерба <данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Кветного ФИО15 госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение вынесено 7 сентября 2012 года. Судья Н.В. Ануфриева
Доводы ответчика о том, что он данных свидетелей на месте происшествия не видел, суд отвергает, так как показания свидетелей последовательны, логичны, соответствуют друг другу, объяснениям истца, ответчика и иным материалам дела, в частности, справке о ДТП. Таким образом