Дело № 2-82-2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июня 2012 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Коберской М.В., при секретаре Голобоковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Кирюхиной ФИО6 к ООО Управляющая организация «Помощь» о возмещении материального и морального вреда, у с т а н о в и л : Истица обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя следующим. В период с декабря 2008 года по октябрь 2009 года в <адрес>, где находится принадлежащая ей на праве собственности <адрес>, проводился капитальный ремонт, по плану которого предусматривалось вскрытие и заделка межпанельных швов. Впоследствии было установлено, что проведенный ответчиком с привлечением подрядной организации ООО «Забстройком» ремонт межпанельных швов выполнен некачественно. В результате этого в принадлежащей ей квартире произошло промерзание стен, с внутренней стороны квартиры на стенах образовалась ледяная корка, плесень, грибок, от стен отклеились обои, из-за контакта с влагой повредилась задняя стенка корпусной мебели и принадлежащему ей имуществу был причинен материальный ущерб. В связи с этим истица просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая по заключению строительно-технической экспертизы составила 36310 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 2800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения требований в размере 39110 рублей; всего просила взыскать с ответчика 88220 рублей. Кроме того, просила суд обязать ООО УО «Помощь» безвозмездно устранить недостатки, допущенные при производстве ремонта межпанельных швов в <адрес>, а также устранить недостатки, допущенные при ремонте системы вентиляции воздуха в этой же квартире. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Забсройком» как подрядная организация, выполнявшая работы по ремонту межпанельных швов. В ходе судебного разбирательства истица отказалась от своих требований об обязании ответчика выполнить ремонт межпанельных швов и системы вентиляции в доме. Данный отказ был принят судом и производство по делу в этой части иска прекращено. В остальной части Кирюхина ФИО7 свои требования поддержала. В настоящем судебном заседании представитель истицы Сергутин ФИО8., действующий по доверенности, требования истицы поддержал за исключением той части иска, от которой она отказалась. Представитель ответчика Лоскутникова ФИО9., действующая по доверенности, исковые требования о взыскании неустойки и морального вреда не признала, не возражая при этом против остальной части требований. Третье лицо ООО «Забстройком» своего представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещено. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред возник не по его вине. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Из п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истице Кирюхиной ФИО10., что не оспаривается ответчиком (см. л.д.). Представителем ответчика в суде не оспаривалось, что дом, в котором расположена квартира истца, находится на обслуживании в ООО Управляющая организация «Помощь». Доводы истицы о вине управляющей организации, на обслуживании которой находится <адрес>, в причинении вреда ее имуществу, ответчиком также не опровергнуты. При этом доводы представителя ответчика о том, что истицей не- надлежащим образом исполняются обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в данном случае не имеют правового значения, поскольку обязательства ответчика по надлежащему содержанию дома не ставятся в зависимость от исполнения обязательств потребителей предоставляемой услуги. Кроме того, ООО УО «Помощь» воспользовалось своим правом взыскания с Кирюхиной ФИО11 образовавшейся задолженности в судебном порядке. В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, также из платы за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 3 ст. 154 ЖК РФ). То обстоятельство, что внутренняя сторона принадлежащего истице жилого помещения подверглась обмерзанию в результате производства некачественного ремонта межпанельных швов в доме, подтверждается совокупностью всех исследованных судом доказательств и ответчиком не оспаривалось. Так, в ответ на письменные заявления истицы Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю и ГЖИ по Забайкальскому краю подтвердили несоответствие требованиям СанПиНа и СниПов уровня влажности в квартире истицы и нарушение технологии ремонта межпанельных швов. (л.д. ). Кроме того, ответчиком был признан факт некачественно проведенных работ по заделке межпанельных швов в квартире истицы, что отражено в гарантийном письме от 12.01.2010, адресованном на имя Кирюхиной ФИО12. (л.д. ). В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истице был причинен материальный ущерб, что ответчиком также не оспаривалось. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В обоснование размера причиненного ущерба истицей представлено заключение № 353/10, выполнение специалистами <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры <адрес> по состоянию на 09.12.2010 составляет 36310 рублей. Указанный размер материального ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера суду не представлено. Таким образом, суд полагает возможным принять за основу в определении стоимости материального ущерба именно указанное заключение, поскольку данное доказательств отвечает требованиям ГПК РФ о его допустимости. Иных доказательств сторонами суду не представлено. В связи с этим в пользу истицы следует взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 36310 рублей. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от 11.05.07г.) указывается, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ). Таким образом, собственник жилого помещения становится потребителем услуг, которые делают его проживание в жилом помещении комфортным и которые ему оказывают управляющие организации за плату. Именно поэтому на указанные правоотношения распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей. С учетом изложенного суд полагает, что требования истицы подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в связи с некачественным и несвоевременным оказанием услуг, поскольку сложившаяся в квартире истицы ситуация, безусловно, нарушила ее право на нормальные жилищные условия. Между тем, суд также учитывает и то обстоятельство, что истица в одностороннем порядке прекратила оплату коммунальных услуг и с нее в судебном порядке была взыскана соответствующая задолженность. Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает требования истицы о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и находит возможным взыскать в ее пользу с ответчика 1000 рублей. Помимо этого, истице должны быть возмещены за счет ответчика 2800 рублей, затраченные на оплату экспертных услуг по квитанции от 29.12.2010 (см. л.д. ) и являющиеся ее убытками, которые она понесла в связи с необходимостью доказывать причинение вреда вследствие ущерба ее квартиры. Кроме того, с ответчика следует взыскать и госпошлину в бюджет в размере 1373,30 рублей (с учетом одновременного удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера). Что касается требований истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения ее требований о возмещении расходов на восстановительно-ремонтные работы квартиры и на оплату услуг специалистов по оценке причиненного ущерба, то в этой части иска следует отказать, поскольку стороны не заключали договора на выполнение указанных работ и услуг. Данные требования основаны на неправильном толковании норм Закона «О защите прав потребителей». Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО Управляющая организация «Помощь» в пользу Кирюхиной ФИО13 40110 руб. (сорок тысяч сто десять) рублей; в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО Управляющая организация «Помощь» госпошлину в бюджет в размере 1373 рублей 30 коп. (одной тысячи трехсот семидесяти трех) рублей 30 коп. В остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Читы. Судья Коберская М.В.