Дело № 2-3653-2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 июля 2012 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Коберской М.В., при секретаре Мункуевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Веселова ФИО7 об отмене решений ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» и возложении обязанностей по установлению группы инвалидности и определению степени утраты профессиональной трудоспособности, У С Т А Н О В И Л: 28 марта 2012 года Веселов ФИО8. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. С 1995 по 2011 годы он проходил службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> В апреле 2009 года он получил травму – <данные изъяты>, а в августе того же года у него был выявлен <данные изъяты> После прохождения неоднократных обследований 07.12.2011 он был уволен из <данные изъяты> и получил заключение военно-врачебной комиссии <данные изъяты> По его просьбе в феврaле 2012 года <данные изъяты> ему было выдано направление на МСЭ с целью установления инвалидности, степени ограничения способности к трудовой деятельности, степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и разработки индивидуальной программы реабилитации, однако в связи с тем, что работники означенной поликлиники внесли в направление недостоверные сведения, 27 февраля 2012 года Главное бюро № 1 МСЭ отказало ему в установлении группы инвалидности. 20 марта 2012 года Главное бюро № 2 МСЭ по его жалобе пересмотрело вынесенное решение, однако оставило его без изменения. Истец, полагая отказ в установлении группы инвалидности необоснованным, просил суд отменить решение Главного бюро № 1 от 27.02.2012 и решение Главного бюро № 2 от 20.03.2012, обязав ФГУ Главного бюро по Забайкальскому краю установить группу инвалидности, степень ограничения способности к трудовой деятельности и степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах, а также разработать индивидуальную программу реабилитации. В ходе судебного разбирательства Веселов ФИО9 свои требования поддержал в полном объеме. Представители ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» Скобелева ФИО10 и Коростовская ФИО11 действующие по доверенностям, заявленные требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснили, что имеющееся у Веселова ФИО12. <данные изъяты> не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не вызывает необходимости в мерах социальной защиты, поэтому не является основанием для установления группы инвалидности. Полагают, что медико-социальная экспертиза в отношении истца проведена в полном сооветствии с нормативными документами, поэтому его права не нарушены. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Забайкальскому краю» Шадрина ФИО13 действуя по доверенности, также просила суд отказать в удовлетворении иска, полагая его необоснованным. Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ в суд могут быть обжалованы решения, действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Поскольку решения бюро медико-социальной экспертизы не названы в качестве объекта обжалования в главе 25 ГПК РФ, они могут быть оспорены по правилам искового производства. Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, Веселов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ занимавший должность <данные изъяты>, считая себя больным с августа 2009 года, обследовался и лечился с <адрес> в условиях <данные изъяты>, выставлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>. После выписки из стационара с улучшением наблюдался <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ повторно пролечен в стационаре <данные изъяты> Далее вновь наблюдался амбулаторно, продолжая занимать прежнюю должность <данные изъяты> Приказом ДД.ММ.ГГГГ Веселов ФИО15. был уволен по п. «е» ст. 58 <данные изъяты> Перед увольнением в связи с <данные изъяты> он был обследован и освидетельствован в госпитале <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: <данные изъяты>. По результатам освидетельствования Веселов ФИО16 был признан <данные изъяты> Данных <данные изъяты> на момент освидетельствования выявлено не было. 16.11.2011 Веселов ФИО17 обратился с жалобой к начальнику <данные изъяты>» о несогласии с выданным заключением, в связи с чем был направлен в специализированное лечебное учреждение с целью уточнения диагноза. В период с ДД.ММ.ГГГГ Веселов ФИО18 пролечен в <данные изъяты> Диагноз <данные изъяты> установлен впервые ДД.ММ.ГГГГ После дополнительного прохождения обследования ДД.ММ.ГГГГ Веселов ФИО19 был освидетельствован заочно, так как на указанный момент был уволен из <данные изъяты> С учетом сведений, предоставленных <данные изъяты>, Веселову ФИО20 было выдано заключение ВВК о том, что он не годен к военной службе, а также о том, что выявленное у него заболевание: <данные изъяты> <данные изъяты> получено в период военной службы. Доводы истца о недостоверности внесенных <данные изъяты> в направление на МСЭ сведений суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 95 от 20 февраля 2006 года показанием для направления в бюро МСЭ и установления группы инвалидности является наличие стойких умеренно-выраженных и выраженных нарушений функций организма, обусловленных заболеванием, после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий. В связи с отсутствием данных показаний Веселов ФИО21 был направлен для проведения консультации специалистами медико-социальной экспертизы по поводу установления инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности. На данное обстоятельство указывает как сам истец, так и содержание п. 33 бланка направления на МСЭ организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь. Отсутствие записей в пунктах 10 и 12 указанного направления, касающихся данных о том, кем работает направляемый на МСЭ гражданин, об условиях и характере выполняемого им труда, обусловлено тем, что Веселов ФИО22 на момент выдачи направления от 07.02.2012 был уволен <данные изъяты> В пункте 13 направления правильно указана профессия (специальность) истца <данные изъяты> поскольку <данные изъяты> - это занимаемая им на момент увольнения из <данные изъяты> должность. Согласно заявлению и представленным медицинским документам 14.02.2012 первично освидетельствован экспертным составом № 1 главного бюро МСЭ с целью определения группы инвалидности, инвалидом не признан. В связи с поступившим 02.03.2012 от Веселова ФИО23 заявлением о проведении повторного освидетельствования другим составом главного бюро МСЭ, 14.03.2012 он был освидетельствован экспертным составом № 2 главного бюро МСЭ. По результатам освидетельствования инвалидом не признан, в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности отказано. В силу пунктов 5 и 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О порядке и условиях признания лица инвалидом» от 20.02.2006 № 95, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом. В соответствии с «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 № 1013н, к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: а) способность к самообслуживанию - способность человека б) способность к самостоятельному передвижению - способность в) способность к ориентации - способность к адекватному восприятию г) способность к общению - способность к установлению контактов между д) способность контролировать свое поведение - способность к осознанию е) способность к обучению - способность к восприятию, запоминанию, ж) способность к трудовой деятельности - способность осуществлять Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека. Критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени. Доказательств того, что на момент освидетельствования на МСЭ у Веселова ФИО24 имелись ограничения основных категорий жизнедеятельности, истцом представлено не было. Имеющиеся у него <данные изъяты>, не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности, отсутствие необходимости в мерах социальной защиты не дают оснований для установления группы инвалидности. Согласно п. 7 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789 (далее - Правила), освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится на основании обращения работодателя (страхователя), страховщика, по определению суда (судьи), либо по самостоятельному обращению пострадавшего или его представителя при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании. Работодатель (страхователь) представляют в учреждение медико-социальной экспертизы заключение органа государственной экспертизы условий труда о характере и об условиях труда пострадавших, которые предшествовали несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию (п. 8 Правил). Учреждение здравоохранения осуществляет необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия и по их результатам оформляет пострадавшему направление в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности (п.9 Правил). Таким образом, из приведенных норм вытекает, что освидетельствование пострадавших для установления степени утраты профессиональной трудоспособности производится при соблюдении вышеперечисленных процедур. Законодательством о социальной защите военнослужащих не предусмотрено осуществление им выплат возмещения вреда и предоставление мер социальной защиты в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности в результате травм или заболеваний, полученных в период прохождения военной службы. В связи с этим установление им степени утраты профессиональной трудоспособности в результате травм и заболеваний, полученных в период прохождения военной службы, законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено. В настоящее время ежемесячные компенсации и возмещение вреда здоровью выплачиваются инвалидам вследствие военной травмы - военнослужащим и приравненным к ним лицам в зависимости от группы инвалидности, а не от процента утраты трудоспособности (письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 32-010/1465 от 17.08.2011). С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что медико-социальная экспертиза Веселова ФИО25 на наличие или отсутствие ограничений жизнедеятельности проведена в строгом соответствии с действующими в настоящее время нормативно-правовыми актами РФ и оснований для отмены решений Главного бюро МСЭ по Забайкальскому краю не имеется, соответственно, в удовлетворении исковых требований Веселову ФИО26 следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований Веселову ФИО27 об отмене решений ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» и возложении обязанностей по установлению группы инвалидности и определению степени утраты профессиональной трудоспособности отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. Судья Коберская М.В.
обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание,
самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать
свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности,
выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе навыки личной
гигиены;
самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при
передвижении, в покое и при перемене положения тела, пользоваться
общественным транспортом;
окружающей обстановки, оценке ситуации, способность к определению
времени и места нахождения;
людьми путем восприятия, переработки и передачи информации;
себя и адекватному поведению с учетом социально-правовых и морально-
этических норм;
усвоению и воспроизведению знаний (общеобразовательных,
профессиональных и др.), овладению навыками и умениями
(профессиональными, социальными, культурными, бытовыми);
трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему,
качеству и условиям выполнения работы;
способности к передвижению первой степени;
способности к ориентации первой степени;
способности к общению первой степени;