Дело № 2-6061-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2012 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Барановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мицковича ФИО7, Ермоленко ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Изначально в суд обратились вышеназванные истцы с самостоятельными исками к ООО «Экспресс».

Заочными решениями Центрального районного суда г.Читы от 20 февраля 2012 года исковые требования Ермоленко П.В. и Мицковича Н.В. были удовлетворены частично. С ООО «Экспресс» в пользу Ермоленко П.В. были взысканы денежные средства в размере 40797 руб. 59 коп., в пользу Мицковича Н.В. – 29978 руб. 89 коп.

Определениями суда от 04 июля 2012 года указанные заочные решения были отменены, производства по делам возобновлены.

04 сентября 2012 года гражданские дела по искам Мицковича Н.В., Ермоленко П.В. объединены в одно производство, в качестве соответчика привлечен к участию в деле ООО «Омега».

Исковые требования мотивированы следующим.

Мицкович Н.В. с 07 октября 2010 года работал водителем такси в ООО «Омега», которое в свою очередь было фактически реорганизовано в ООО «Экспресс». 01 апреля 2011 года истец подписал новый трудовой договор с ООО «Экспресс», но копию договора на руки не получил. 01.11.2011 г. Мицкович Н.В. был уволен по собственному желанию. Однако за август-октябрь 2011 г. истец заработную плату не получил, задолженность по которой составляет 24691 рубль, которую он просит взыскать, а также взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4362 рубля и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Ермоленко П.В. с 29 сентября 2010 года по 31 марта 2011 года работал водителем такси в ООО «Омега», копию договора на руки не получил. 01.11.2011 г. Ермоленко П.В. был уволен по собственному желанию. Однако за июль, август, октябрь 2011 г. истец заработную плату не получил, задолженность составляет 35385 рублей, которую он просит взыскать, а также взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6251 рубль и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В суде истцы поддержали заявленные требования, пояснив, что организация сменила наименование как им объяснили, но фактически директор Богданов, работники, адрес офиса остались прежними.

Ответчики ООО «Экспресс», ООО «Омега», извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с трудовым договором от 07.10.2010 г. истец Мицкович Н.В. принят на работу в ООО «Омега» на должность водителя с окладом 3000 рублей, районный коэффициент к заработной плате 20% -600 руб. и Забайкальская стажевая надбавка 30% -900 руб. (л.д._ ). Работнику устанавливается сменная работа согласно установленному графику..

Согласно записи трудовой книжки Ермоленко П.В. в период с 29.09.2010 г. по 31.03.2011 г. работал в ООО «Омега» в должности водителя. По трудовому договору от 29.09.2010 г. заключенному на неопределенный срок дата начала работы с 01.10.2010 г. (л.д._____). Размер оклада составил 3000 рублей, районный коэффициент к заработной плате 20% -600 руб. и Забайкальская стажевая надбавка 30% -900 руб. (л.д._ ).

Между тем трудовую деятельность Ермоленко П.В. в ООО «Омега» в июле, августе, октябре 2011 г. подтверждает Мицкович Н.В.. Осуществление трудовой деятельности Мицкович Н.В. в августе, сентябре, октябре 2011 г. в ООО «Омега» подтверждена трудовым договором от 07.10.2010 г. заключенного на неопределенный срок и показаниями Ермоленко П.В.. Изложенное ответчиками не опровергнуто.

Из сообщения Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите от 27.09.2012 г. на запрос сведений в отношении истцом по ООО «Омега» и ООО «Экспресс» следует, что ООО «Омега» предоставляла сведения за 2010-2011 г. на Ермоленко П.В. (январь- доход 1000 руб.) и Мицкевич Н.В. за 2011 г. (январь- доход 1000 руб.) (л.д.________________).

Кроме того, истцы пояснили, что фактически заработная плата оплачивалась в процентном соотношении от суточной выручки более 3500 руб., заработок водителя составляет 35% от суммы, в случае менее 3500 руб., заработок водителя составляет 30% от суммы. Для себя они также вели записи на основании которых произвели расчет суммы требуемой к взысканию и представленный суду.

Мицкович Н.В. и Ермоленко П.В. пояснили, что они работали в ООО «Омега» посменно на одной машине, с ними заключалось дополнительное соглашение, копию которого на руки им не выдали.

Ответчиками не опровергнуты доводы истцов о фактически трудовых отношениях истцов в ООО «Омега» в оспариваемый ими период.

В соответствии с ч.5 ст.75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Определением Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N 24-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав частями пятой и шестой статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации" суд разъяснил, что ч. 5 ст. 75 ТК РФ носит гарантийный характер, она направлена на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, при реорганизации юридического лица, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в условиях изменения правового статуса работодателя. При этом работник вправе не согласиться с продолжением трудовой деятельности и в этом случае трудовой договор с ним прекращается по специальному основанию, предусмотренному в п. 6 ст. 77 ТК РФ, либо трудовой договор расторгается по инициативе работника.

Как установлено работодатель ввел в заблуждение работников о реорганизации ООО «Омега» в ООО «Экспресс». Таких доказательств не представлено. Истцы поясняли, что им было предложено расторгнуть трудовой договор и подписать новый трудовой договор без вручения им второго экземпляра, при этом трудовые отношения фактически не прекращались.

Истцы полагают, что работодатель своими действиями, злоупотребив полномочиями, ввел их в заблуждение, так как они продолжали работать, о чем свидетельствуют их показания и собственноручные записи о сумме выручки за день, сдаваемые в кассу. Согласно табеля учета рабочего времени ООО «Экспресс» истцы в период июль-октябрь 2011 г. не работали.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем ответчике ООО «Омега», поскольку доказательств о реорганизации названного ответчика не представлено. Также ответчиками не представлено опровержений тому, что истцы не осуществляли трудовую деятельность в заявленный ими период.

Отношения сторон не носили гражданско-правовой характер, поскольку истцы подчинялись внутреннему трудовому распорядку, работали в установленный график, выполняли распоряжения работодателя (ст.11 ТК РФ).

Статья 136 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя выплачивать работнику причитающуюся ему заработную плату не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 5.4 трудового договора предусмотрена выплата заработной платы 15 и 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, в суде установлен факт невыплаты Мицковичу Н.В. заработной платы с причитающимися процентными надбавками за период с августа по октябрь 2011 г. в сумме 24691 руб. (11017 руб.+ 6174 руб. + 7500 руб.), Ермоленко П.В. заработной платы с причитающимися процентными надбавками за июль, август, октябрь 2011 г. в сумме 35 385 рублей (11662 руб. + 11328 руб. + 12395 руб.), так как данный довод ответчиком не опровергнут, в силу требований ст.56 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств своевременности выплаты заработной платы и отсутствия задолженности перед истцом, а также в силу ст.140 ТК РФ выплаты всех сумм, причитающихся работнику в день увольнения, суд на основании ст.236 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику взыскивает проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм.

Таким образом, сумма денежной компенсации по ст.236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы Мицковичу Н.В. составляет с учетом применения ставки рефинансирования 8 %, начисленной за период с 01 ноября по 23 декабря составит 287,89 руб. ( (8%/360=0,022 % в день; 24691 руб. *0,022%* 53дня), истцу Ермоленко П.В. за период с 01 ноября по 23 декабря составит 412,59 руб. (8%/360=0,022 % в день; 35385 руб. *0,022%* 53дня). Данные расчеты ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, истцы просят взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При таком положении с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненная истцам невыплатой заработной платы ответчиком в размере 5000 руб. в пользу каждого, определенной судом с учетом длительности срока невыплаты заработной платы, принципов разумности и справедливости.

При таком положении исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Омега» составит: истцу Мицкович Н.В. - 29978,89 руб., истцу Ермоленко П.В. - 40797,59 руб..

В удовлетворении требования с ООО «Экспресс» отказать.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2323 руб. 32 коп. от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иски Мицковича ФИО9, Ермоленко ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Мицковича ФИО11 денежную сумму в размере 29978,89 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Ермоленко ФИО12 денежную сумму в размере 40797,59 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» государственную пошлину в доход городского округа «город Чита» в размере 2323 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2012 г.

Судья: Аксаненко Р.Т.