Дело № 2-5056-2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2012г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.А., при секретаре Туймятовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО8 и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО7, по вине последнего, допустившему нарушение требований правил дорожного движения и не уступившему дорогу пользующемуся преимуществом для движения автомобилю «Форд-Фокус». В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения. Страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7, признал имевшее место ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 17651 руб. Поскольку названная сумма не соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась за независимой оценкой причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» была определена в сумме 77501 руб. 31 коп. Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму недостающего страхового возмещения в размере 59850 руб. 31 коп. Кроме того, просила взыскать расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1995 руб., 31 коп., расходы на оформление доверенности на представителя 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил изложенное выше. Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о дате слушания дела. в суд своего представителя не направил, причины неявки не сообщил. Третьи лица на стороне истца и ответчика ФИО8, ФИО5, извещенные о дате слушания дела, в суд не явились, причины неявки не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст.1 названного Закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Проведенной органами ГИБДД проверкой установлено наличие в действиях водителя ФИО7 нарушений п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО8 нарушений Правил дорожного движения не установлено (л.д.______). Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО7 как собственника транспортного средства «Ниссан-Эксперт», государственный регистрационный знак В 053 ХВ 75 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что последним не отрицалось в ходе судебного разбирательства. Следовательно, в силу норм Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» возлагается обязанность выплаты страхового возмещения. В силу ст.7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальные ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Судом установлено, что ответчиком истцу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено страховое возмещение в сумме 17651 руб. 00 коп. Однако согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего ФИО2, с учетом износа составляет 77 501 руб. 31 коп. (л.д.________). Оснований не доверять названому выше заключению у суда оснований не имеется, ответчиком достоверных не приведено. Представленное заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведения независимой экспертизы транспортных средств при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оценки стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, что подтверждено документально (л.д._________), и достаточным опытом работы по специальности. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены приведенными расчетами, не противоречат другим материалам дела. Таким образом, суд полагает обоснованными доводы ФИО2 и её представителя о том, что размер причиненного истице в результате ДТП вреда составляет 77 501 руб. 31 коп. Доказательств иному ответчиком суду не представлено. С учетом норм ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 с учетом перечисленной суммы страхового возмещения 17 651 руб. 00 коп. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 59 850 руб. 31 коп. (77 501 руб. 31 коп. – 17 651 руб. 00 коп.). В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы 7 795 руб. 31 коп., из которых 5 000 руб. – расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1 995 руб. 31 коп. – возврат оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины; 800 руб. – расходы на оформление доверенности на представителя (л.д._________). Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд, учитывая степень участия представителя истца Тюрнева В.В. в судебном разбирательстве и исходя из принципа разумности, полагает возможным определить в сумме 4000 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО2 к ОСАО «РЕСО -Гарантия» удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения 59 850 руб. 31 коп., судебные расходы на оплату стоимости экспертизы 7 795 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы. Судья: Журавлева Н.А.