Дело № 2-5064-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2012г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.А.,

при секретаре Панковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в г.ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10, по вине последней. В связи с указанным ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о производстве страховой выплаты. Заявление истца было рассмотрено страховщиком, и имевшее место ДД.ММ.ГГГГ расценено страховым случаем. По результатам рассмотрения заявления ОАО «Страховая группа МСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 50215 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за оценкой повреждений к независимому эксперту, заключением которого сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и утратой товарной стоимости была определена в размере 104645 руб. ссылаясь на указанное обстоятельство, ФИО3 просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» сумму недостающего страхового возмещения в размере 54457 руб., расходы на проведение оценки повреждений 5600 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска 1833 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. и расходы на оплату услуг по оформлению доверенности на представителя 800 руб.

В судебном заседании представители истца Портнягин А.С. и Кириченко С.В. действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК», извещенный о дате слушания дела, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что выплаты, произведенной ответчиком, достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на дату составления заключения ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, что делает представленное заключение необъективным. Кроме того, в заключении, представленном истцом безосновательно включены повреждения расширителя арки колеса заднего левого и грязезащитный щиток заднего правого колеса, что увеличивает размер суммы восстановительного ремонта, завышена стоимость ремонтно-восстановительных работ. Помимо того, сослался на необоснованность требований в части взыскания размера утраты товарной стоимости, не относящейся к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и непредоставление надлежащих доказательств несения расходов по оказанию услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля и услуг по оказанию юридической помощи (л.д.________).

Третье лицо на стороне ответчика ФИО10, извещенная о дате слушания дела, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, возражений по заявленным требованиям не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, учитывая мнение представителей истца, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав доводы представителей истца, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 названного Закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в г.ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела проверкой, проведенной органами ГИБДД, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>, ФИО10, установлено нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения.

Постановлением ИДПС ОРБПС УМВД России по г.Чите от 21.04.2012г. ФИО10 за нарушение данных требований Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.________).

В действиях водителя ФИО3 нарушений требований правил дорожного движения не установлено.

Указанное обстоятельство дает суду основание полагать, что именно действия водителя ФИО10 находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.

Доказательств иному суду не представлено, судом не найдено.

Судом также установлено и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что гражданская ответственность водителя ФИО10 как владельца транспортного средства «<данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая группа «МСК».

Следовательно, требования ФИО3 о взыскании причиненного ему в результате ДТП материального ущерба с ответчика ОАО Страховая группа «МСК» являются обоснованными в силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований к освобождению ответчика от выплаты страховой суммы не имеется.

В силу ст.7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.

Из материалов дела усматривается, что, признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50215 руб.

Вместе с тем, из представленного истцом экспертного исследования №, выполненного <данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, с учетом его износа составляет 65936 руб.

Кроме того, названным экспертным исследованием установлена утрата товарной стоимости автомобиля истца, размер которой определен в сумме 38709 руб. (л.д.________).

Оснований не доверять заключению названного исследования, у суда не имеется, ответчиком достаточных не приведено.

Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и имеющим право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств, что подтверждается представленными документами (л.д.________).

Ссылки ответчика на то, что данным исследованием необоснованно включены такие повреждения расширителя арки колеса заднего левого и грязезащитного щитка заднего правого колеса не состоятельны.

Из представленного суду акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом-техником <данные изъяты> при осмотре автомобиля истца, помимо повреждений двери передней правой, двери задней правой, панели боковины задней правой, порога пола, было установлено наличие повреждений правого расширителя арки колеса заднего левого и грязезащитного щитка заднего правого колеса, (л.д._________).

Вместе с тем, как следует из указанного выше заключения, в стоимость восстановительного ремонта автомобиля включались работы по замене расширителя заднего правого заднего крыла, ремонту двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, порога пола правого, замене щитка грязезащитного заднего правого (л.д._________).

Как следует из пояснений, данных в суде экспертом-техником <данные изъяты> ФИО7, указание на наличие повреждений арки заднего левого колеса указано ошибочно, повреждения имели место на расширителе арки колеса заднего правого. Наличие повреждений расширителя арки колеса правого заднего и грязезащитного щитка заднего правого обусловлено характером и локализацией удара при столкновении транспортных средств (л.д.________).

Кроме того, из представленного ОАО «Страховая группа МСК» экспертного заключения № определения затрат на восстановление автомобиля истца, составленного <данные изъяты>», следует, что экспертом-оценщиком ФИО8, проводившим осмотр транспортного средства по направлению самого ответчика, было установлено наличие повреждений накладки расширительной заднего правого крыла (л.д.________).

Различное поименование специалистами одних и тех же повреждений не может свидетельствовать о необоснованности их включения в стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы ответчика о том, что экспертом-техником <данные изъяты> неоправданно завышена стоимость ремонтно-восстановительных работ, также не состоятельны, поскольку размер стоимости нормо-часа таких работ с ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленным суду приказом ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.__________).

Ссылки ответчика на недопустимость представленного истцом заключения в качестве надлежащего доказательства в связи с тем, что заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определена не на день имевшего место ДТП, а на дату выдачи заключения, надуманы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере, необходимом для приведения принадлежащего ему транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

На день рассмотрения дела в суде автомобиль истца не восстановлен.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика то, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля должен быть определен именно на дату ДТП, не состоятельны.

Не обоснованными суд находит также доводы ответчика о то, что не могут быть удовлетворены исковые требования ФИО3 в части взыскания стоимости утраты товарной стоимости автомобиля.

Как указано выше, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем абзац первый подпункта «б» пункта 63 указанных Правил, в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658, оставленным без изменения, определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566, был признан недействующим.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, включив её в сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, не превышающую лимита страховой выплаты в сумме 120000 руб.

Таким образом, суд находит, что с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию недостающая сумма страхового возмещения в размере 54430 руб. (65936 руб. + 38709 руб. – 50215 руб.).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования в сумме 8233 руб., состоящие из расходов по оплате стоимости проведения по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 5600 руб., расходов на оплату стоимости услуг по оформлению доверенности на представителя 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 1833 руб. а в соответствии со ст.100 ГПК РФ – расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд, учитывая степень участия представителя истца в разбирательстве по делу, полагает возможным определить в сумме 5 000 руб.

При этом суд не считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что истцом не представлено достоверных доказательств несения указанных выше расходов.

Факт оплаты ФИО3 за составление экспертного исследования в <данные изъяты> 5600 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д._______), факт оплаты стоимости услуг представителя – договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.______), оплаты стоимости доверенности на представителя в сумме 800 руб. – текстом самой доверенности, из которого следует, что за составление доверенности с ФИО3 взыскан тариф в указанном размере, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д.________).

Доводы ответчика о том, что представленным в материалах дела договором и квитанцией не подтверждается, что расходы в размере 10000 руб. ФИО3 понес именно в связи с рассмотрением настоящего дела, по мнению суда также являются надуманными.

Как указано выше, договор на оказание юридических услуг между истцом с <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату истцом снесены денежные средства в <данные изъяты>» в сумме 10000 руб., 18.06.2012г. истец обратился в Центральный районный суд г.Читы с настоящим иском.

Доказательств того, что <данные изъяты>» оказывались истцу юридические услуги по иным делам, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения 54430 руб., судебные расходы 8233 руб. ( 5600 + 800 + 1833), расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Журавлева Н.А.