Дело № 2-838-12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2012 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Казакевич Ю.А., при секретаре Швецовой М.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Кирпичниковой М.Н. к Маруевой Е.И. о компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : Истцы Кирпичниковы М.Н. и А.Ю. обратились с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на то, что 10.08.2010 года ответчики Маруевы Е.И. и А.А. обратились к мировому судье с заявлениями о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 130 УК РФ в отношении Кирпичниковой М.Н. и по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Кирпичникова А.Ю. 08.06.2011 года мировым судьей судебного участка № 14 Центрального района г. Читы вынесен оправдательный приговор в отношении Кирпичниковой М.Н. и Кирпичникова А.Ю. по вышеназванному обвинению. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2011 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы частных обвинителей без удовлетворения. В связи с ложным обвинением в совершении преступлений со стороны ответчиков в адрес истцов последним пришлось обращаться к услугам адвоката для участия в судебном разбирательстве, длившемся более года. Расходы на адвоката составили у каждого из истцов по 51000 рублей. Тем самым по вине ответчиков истцам причинен материальный вред. Кроме того, в течение этого времени истцы испытывали нравственные и физические страдания, так как были необоснованно обвинены в совершении преступлений, в отношении них осуществлялось уголовное преследование, были поставлены под сомнение их доброе имя, репутация порядочных людей, нравственные качества. Ответчики распространяли про истцов сведения, не соответствующие действительности, при этом использовали средства массовой информации. Полагают, что наличие морального вреда, вызванного необоснованным обвинением в совершении преступлений и осуществлением уголовного преследования, не вызывает сомнений, не требует доказательств и будет являться юридической презумпцией. Истица Кирпичникова М.Н. просит взыскать с ответчика Маруевой Е.И. компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности в размере 500000 рублей, в возмещение убытков, вызванных расходами на адвоката 51000 рублей. Истец Кирпичников А.Ю. просит взыскать с ответчика Маруева А.А. компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности в размере 500000 рублей, в возмещение убытков, вызванных расходами на адвоката 51000 рублей. Определением судебного заседания от 26 сентября 2012 года производство по гражданскому делу в части требований Кирпичникова А.Ю. к Маруеву А.А. о компенсации морального вреда и взыскании убытков прекращено в связи со смертью Маруева А.А. Определением судебного заседания от 26 сентября 2012 года производство по гражданскому делу в части требований Кирпичниковой М.Н. к Маруевой Е.И. о взыскании расходов на адвоката прекращено. В судебном заседании истица Кирпичникова М.Н., ее представитель Зайцев Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Маруева Е.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Черкашин А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что заявленный иск в части требований о взыскании расходов на адвоката подлежит рассмотрению в рамках рассмотренного уголовного дела. По требованию о возмещении морального вреда истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда, наличие вины нарушителя. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд находит требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статьей 45 ч. 2 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В судебном заседании установлено, что на основании заявления частного обвинителя Маруевой Е.И. в отношении Кирпичниковой М.Н. мировым судьей судебного участка № 14 Центрального района г. Читы было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от 08 июня 2011 года Кирпичникова М.Н. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 26 октября 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 23 января 2012 года вышеуказанный оправдательный приговор оставлен без изменения. Статьей 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Указанная правовая норма устанавливает основания для компенсации морального вреда в порядке п. 1 ст. 1070 ГК РФ, предусматривающей возможность возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Маруева Е.И. к указанной категории лиц не относится, в связи, с чем оснований для взыскания с нее компенсации морального вреда не имеется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ). Права гражданина на обращение с заявлением в суд по делам частного обвинения не могут быть ограничены. Отсутствие подтверждения фактам, изложенным в заявлении частного обвинителя при отсутствии злоупотребления правом, не является основанием для привлечения его к гражданской ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. Материалами дела не установлено злоупотребления правом со стороны Маруевой Е.И., а права Кирпичниковой М.Н. при обращении Маруевой Е.И. в суд с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности защищены путем вынесения оправдательного приговора. На основании изложенного, требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кирпичниковой М.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. Председательствующий Казакевич Ю.А.