Дело № 2-1945-12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 сентября 2012 года Центральный районный суд г. Читы в составе Председательствующего судьи Казакевич Ю.А. При секретаре Дугаржаповой М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО2 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Представитель истца Назарова М.В. – Шильникова Е.А., наделенная соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратилась с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 01 ноября 2011 года произошло ДТП с участием автомашины Ниссан-АД госномер К 942 НМ, принадлежащей истцу под управлением Адониной Н.А., автомашины Ниссан-Санни госномер Е 869УС, принадлежащей Звереву В.В. под управлением Зверева П.В. и автомобиля Тойота-Кроун госномер Е 415 ВО, под управлением Мороз Т.П. Указанное ДТП произошло по вине водителя Мороз Т.П. Ответственность виновника аварии застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответчиком произведена истцу страховая выплата в размере 12216,36 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-АД госномер К 942 НМ составила 102877 рублей. Истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Назарова М.В. недостающую стоимость восстановительного ремонта в размере 90660,64 рублей, 800 рублей стоимость составления доверенности, 10000 рублей – за юридические услуги, 1458,41 руб. – госпошлина, 5000 рублей – расходы на производство независимой экспертизы. В судебном заседании Назаров М.В., представитель истца Шильникова Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Третьи лица Мороз Т.П., Адонина Н.А., Олейник Л.Т., Зверев П.В., Зверев В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица Мороз Т.П. – Мартемьянов И.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования считает завышенными, при определении суммы страховой выплаты просил учесть стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенной на основании судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст.1 названного Закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что риск ответственности виновника ДТП Мороз Т.П., произошедшего 01 ноября 2011 года в г. Чите, на ул. Угданская, возле дома 40 с участием автомобиля истца, был застрахован в страховой компании ОАО «РЕСО - Гарантия», в связи с чем истец правомерно в установленный законом срок обратился с заявлением к ответчику о выплате ему суммы страхового возмещения. Данный факт не оспаривался сторонами. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 12216,36 рублей. В силу ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальные ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Обратившись с иском в суд, истец представил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины после ДТП, в соответствии с которым размер ущерба составляет 102877 рублей. На основании определения суда проведена товароведческая экспертиза по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Ниссан АД», государственный регистрационный знак К 942 НМ, в связи с ДТП на 01 ноября 2011 с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП составляет 70 500 рублей. Оснований не доверять названому выше заключению у суда оснований не имеется. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, и достаточным опытом работы по специальности. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены приведенными расчетами, не противоречат другим материалам дела. Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Назарова М.В. с учетом перечисленной суммы страхового возмещения, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 58283,64 руб. (70 500 руб. – 12216,36 руб.). На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 948,51 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей. Взысканию не подлежит стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 800 рублей, поскольку помимо полномочий на представление истца в суде, представитель обладает большим количеством полномочий. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. Истцом за оказание услуг представителя оплачено на основании договора 10 000 рублей. С ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и времени участия представителя в судебном заседании подлежит взысканию 5 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 58283 рубля 64 коп., судебные расходы в сумме 11948 рублей 51 коп., а всего 70 232 рубля 15 коп. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления окончательного решения. Председательствующий: Казакевич Ю.А.