Дело № 2-895-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2012 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.

При секретаре Швецовой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Свистунова Н.С. к гаражному потребительскому кооперативу №3 о признании недействительным общего собрания членов кооператива,

У С Т А Н О В И Л:

Свистунов Н. С. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 22 июля 2011 г. внеочередным общим собранием членов кооператива Свистунов Н. С. был избран председателем гаражного потребительского кооператива (далее ГПК) № 3 г., этим же собранием утвержден Устав кооператива, зарегистрированный Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите 01 августа 2011 г.

26 ноября 2011 г. по инициативе отдельных членов ГПК № 3 было проведено общее собрание членов ГПК № 3, при подготовке и проведении которого были допущены многочисленные нарушения, влекущие незаконность принятых на нем решений. Уведомление о проведении общего собрания не размещалось в установленные сроки на информационных щитах, расположенных на территории ГПК №3, и в газете «Забайкальский рабочий»; содержание выносимых на собрание вопросов (повестка дня) доведено до участников собрания только на самом собрании, а не заблаговременно; собрание проведено в не оборудованном для размещения людей месте — на проезжей части автодороги, проходящей по территории кооператива, и шло в течение значительного времени на улице при отрицательной температуре (-15 градусов), что сделало затруднительным разумное принятие решений участниками собрания; протокол велся не надлежащим образом, поскольку стоя фиксировать ход собрания в письменной форме невозможно, а в месте проведения собрания не был оборудован рабочий стол секретаря собрания; в начале собрания не озвучены сведения о количестве присутствующих на собрании лиц, в том числе и представленных доверенными лицами членов ГПК № 3 по соответствующим доверенностям, что делает невозможным вывод о наличии или отсутствии необходимого кворума; процедура голосования также была нарушена, поскольку счетная комиссия не создавалась; при подсчете голосов игнорировалось обладание участниками собрания неравным количеством голосов; решение общего собрания не было доведено до сведения членов кооператива путем размещения выписки из него на информационном стенде; на собрании приняты не предусмотренные законом и Уставом решения о возобновлении действия Устава ГПК № 3 1994 г., об увольнении Свистунова Н. С. с должности председателя ГПК № 3, а также исключении Свистунова Н. С. из членов ГПК № 3. В связи с указанным, Свистунов Н. С. просил признать недействительным общее собрание членов ГПК № 3, состоявшееся 26.11.2011 г.

В судебном заседании представитель истца Свистунова Н.С. - Старицына Н.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд признать незаконными и отменить следующие решения, принятые на общем собрании членов ГПК № 3 от 26.11.2011 г., оформленные протоколом от 26 ноября 2011 г.: об избрании председателем ГПК № 3 Тряпицына А.О., о принятии Устава ГПК № 3 в редакции, утвержденной в 1994 г., об увольнении с должности председателя ГПК № 3 Свистунова Н. С., об исключении Свистунова Н. С. из членов ГПК № 3 в связи с недоверием. В обоснование уточненных требований Старицына Н.В. ссылалась на то, что указанными решениями было нарушено право истца быть в установленном порядке избранным и занимать должность председателя ГПК № 3, и осуществлять управление данным кооперативом. В нарушение положений действующего устава ГПК № 3 (в редакции от 22.07.2011 г.), истец был освобожден от должности произвольно без достаточных к тому оснований. Кроме того, ответчик, исключив истца из членов кооператива, фактически лишил его возможности осуществлять права члена кооператива, предусмотренные Уставом, в частности, права участвовать в общем собрании, быть избранным в соответствующие органы управления кооператива, иным образом участвовать в жизни кооператива и влиять на принимаемые им решения. Изменив Устав ГПК № 3, ответчик незаконно лишил истца тех прав, которые ему были предоставлены Уставом в редакции от 22 июля 2011 г., а именно избирать и быть избранным в органы управления и орган контроля, получать информацию о деятельности органов управления и органа его контроля, при ликвидации получать долю имущества общего пользования, добровольно выходить из ГПК № 3 с одновременным заключением с ним договора о порядке использования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования ГПК № 3, требовать от кооператива обеспечивать надлежащее техническое противопожарное, экологическое и санитарное состояние общего имущества и имущества членов ГПК № 3, и иных прав.

Представить ответчика Тряпицын А. О., действующий на основании Устава ГПК № 3, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменное возражение, в котором требования не признает по мотивам того, что представленные в суд Свистуновым Н.С. протокол общего собрания от 22.07.2011 г. и устав кооператива от 22.07.2011 г. являются непосредственными доказательствами по уголовному делу № 9840, возбужденному в отношении Свистунова Н. С. по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. Также суду пояснил, что Свистунов Н.С. не вправе обращаться в суд с заявленными требованиями, поскольку председателем ГПК № 3 не является, внеочередное общее собрание от 22.07.2011 г. является незаконным и Устав в новой редакции на данном собрании ни кем не принимался, в связи с чем, протокол общего собрания от 22.07.2011 г. и устав кооператива от 22.07.2011 г. являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, письменного трудового договора, подтверждающего факт исполнения Свистуновым Н. С. обязанностей председателя ГПК № 3 в суд представлено не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. В соответствии со ст. 2 названного Закона к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2011 г. в гаражном потребительском кооперативе № 3 было проведено общее собрание членов кооператива, результаты которого были оформлены протоколом от 26 ноября 2011 г. В соответствии с данным протоколом на повестку дня были вынесены следующие вопросы: выборы председателя ГПК № 3, выборы членов правления ГПК № 3, выборы членов ревизионной комиссии ГПК № 3, утверждение Устава гаражного потребительского кооператива ГПК № 3, зарегистрированного Постановлением главы администрации г. Читы 13.04.1994 г. № 347, разное.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Исследовав оба представленных в материалы дела Устава ГПК № 3 в редакции от 22 июля 2011 г. и от 13.04.1994 г. суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что оспариваемыми решениями было нарушено право истца быть в установленном порядке избранным и занимать должность председателя ГПК № 3, осуществлять управление данным кооперативом, реализовывать право на труд в должности председателя ГПК № 3. В нарушение положений п. 14.1 Устава ГПК № 3 истец был освобожден от должности без достаточных к тому оснований. Кроме того, ответчик, исключив истца из членов кооператива, фактически лишил его возможности осуществлять права члена кооператива, предусмотренные Уставом, в частности, права участвовать в общем собрании, быть избранным в соответствующие органы управления кооператива, иным образом участвовать в жизни кооператива и влиять на принимаемые им решения. Изменив Устав ГПК № 3 ответчик незаконно лишил истца тех прав, которые ему были предоставлены Уставом в редакции от 22 июля 2011 г., а именно избирать и быть избранным в органы управления и орган контроля, получать информацию о деятельности органов управления и органа его контроля, при ликвидации получать долю имущества общего пользования, добровольно выходить из ГПК № 3 с одновременным заключением с ним договора о порядке использования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования ГПК № 3, требовать от кооператива обеспечивать надлежащее техническое противопожарное, экологическое и санитарное состояние общего имущества и имущества членов ГПК № 3.

Как следует из протокола общего собрания членов ГПК № 3 от 26 ноября 2011 г. на собрании зарегистрировалось более 50% членов ГПК № 3 по членским билетам (Приложение № 1). При этом, официально кооперативом по состоянию на 26 ноября 2011 г. зарегистрировано 263 члена ГПК № 3 (Приложение 4).

В соответствии с п. 12.4 Устава ГПК № 3 (в редакции от 22 июля 2011 г.) общее собрание членов ГПК № 3 правомочно, если на указанном собрании присутствуют более половины членов ГПК № 3. Согласно п. 12.6 Устава ГПК № 3 внеочередное общее собрание членов ГПК № 3 проводится по решению его Правления, Председателя, требованию ревизионной комиссии ГПК № 3, а также по предложению органа местного самоуправления или по требованию не менее чем одной десятой общего числа членов ГПК № 3. В требовании или предложении о проведении внеочередного общего собрания должны быть указаны дата его подачи Председателю и содержание выносимых на обсуждение вопросов. Требование ревизионной комиссии должно быть подписано большинством ее членов. Предложение органа местного самоуправления должно быть подписано должностным лицом такого органа, имеющим соответствующие полномочия, и скреплено печатью. Предложение группы членов ГПК № 3 должно быть подписано не менее чем 1/10 (одной десятой) общего числа членов, причем кроме подписей должны быть разборчиво указаны фамилии и номера гаражных боксов лиц, являющихся членами ГПК № 3 и подписавших требование.

В силу п. 12.7 Устава ГПК № 3 принятие решения о созыве собрания или об отказе в его созыве возложено на Председателя ГПК № 3 и может быть обжаловано в суд. Согласно п. 12.8 Устава уведомление членов ГПК № 3 о проведении общего собрания его членов осуществляется посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории ГПК № 3, а также путем размещения соответствующего уведомления в газете «Забайкальский рабочий». Указанное уведомление доводится до сведения членов ГПК № 3 не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов ГПК № 3 должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Как следует из материалов дела порядок созыва внеочередного общего собрания членов ГПК 3 соблюден не был. Предложение о созыве собрания уполномоченными органами или инициативной группой ГПК № 3 на имя Председателя не выдвигалось, уведомление о дате, времени проведения и повестке дня собрания в установленном Уставом порядке не размещалось.

В соответствии с п. 12.10 Устава число голосов членов ГПК № 3 пропорционально числу гаражей-боксов, находящихся в собственности или распоряжении члена ГПК № 3.

В соответствии с протоколом общего собрания от 26 ноября 2011 г. в общем собрании приняли участие 187 членов ГПК № 3. Вместе с тем, как следует из приложений к протоколу общего собрания от 26 ноября 2011 г., при регистрации явившихся для участия в общем собрании членов ГПК № 3 лица, проходящие регистрацию, свою личную подпись напротив своей фамилии в подтверждение явки на собрание не ставили, подсчет количества голосов, принадлежащих регистрирующемуся лицу, не велся, количество голосов, принадлежащих ему на основании доверенностей также не учитывалось.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств явки на собрание членов ГПК № 3 в количестве, указанном в протоколе общего собрания от 26 ноября 2011 г.

Как следует из пояснений представителя ответчика, всего в ГПК № 3 имеется более 800 гаражных боксов, но на момент проведения собрания не все члены ГПК № 3 прошли перерегистрацию. В связи с указанным, суд приходит к выводу, что кворум на общем собрании ГПК № 3 26 ноября 2011 г. отсутствовал.

Согласно п. 12.9 Устава ГПК № 3 член ГПК № 3 вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя (доверенное лицо), полномочия которого должны быть оформлены соответствующей доверенностью. Такая доверенность должна быть удостоверена в нотариальном порядке.

Доверенности, представленные в материалы дела, оформлены не надлежащим образом, поскольку совершены в простой письменной форме, в связи с чем являются недействительными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ВАГ, пояснил, что регистрация перед собранием велась рукописным способом секретарем собрания БИГ, голосование производилось путем поднятия рук членами ГПК № 3, количество проголосовавших «за» определялось путем вычета количества воздержавшихся и проголосовавших против из общего числа явившихся на собрание, сколько голосов ему принадлежало от других членов ГПК № 3 на основании доверенностей он не знает, поскольку вообще не помнит, что ему кто-то выдавал доверенности.

Свидетель ОВИ пояснил аналогичное изложенному свидетелем ВАГ, о том, что на него оформлялись доверенности также не знал.

Свидетель ЩНН пояснил, что ему была выдана одна доверенность, регистрация перед собранием велась рукописным способом, а подсчет голосов осуществлялся специально созданной счетной комиссией, помимо членов кооператива в голосовании принимали участие также и собственники гаражных боксов не являющиеся членами ГПК № 3, гаражные боксы которых располагаются на территории кооператива.

Свидетель БИГ пояснил, что был избран секретарем общего собрания и непосредственно вел протокол общего собрания, регистрацию членов ГПК № 3 перед собранием вел не только он, а еще несколько человек; сам подсчет голосов не вел, поскольку, по его мнению, это было невозможно из-за стихийности поднятия рук, результаты голосования по каждому из вопросов записывал со слов председателя собрания Тряпицына А. О., о количестве голосов принадлежащих ему на основании доверенностей сообщить ничего не смог, сославшись на необходимость предварительного осуществления подсчета выданных на его имя доверенностей.

В связи с изложенным, к имеющемуся в материалах дела протоколу общего собрания членов ГПК № 3 от 26 ноября 2011 г. и приложению № 1 к указанному протоколу суд относится критически, поскольку регистрационный лист выполнен машинописным способом, в то время как все свидетели утверждали, что регистрация велась рукописным способом, напротив фамилии члена ГПК № 3 личной подписи самого члена ГПК № 3 не имеется, сведений о номере и дате выдачи членской книжки зарегистрированного лица не указано. Подсчет голосов велся ненадлежащим образом, а фиксация количества голосов происходила со слов председателя собрания Тряпицына А.О., который косвенно мог быть заинтересован в исходе голосования по оспариваемым вопросам, поскольку его единственная кандидатура была выдвинута для выборов председателя ГПК № 3.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение. Установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решения, принятые на общем собрании членов гаражного потребительского кооператива № 3 от 26 ноября 2011 года:

об избрании председателем гаражного потребительского кооператива № 3 Тряпицына А.О.;

о принятии Устава ГПК №3, зарегистрированного постановлением главы администрации г. Читы 13.04.1994 года № 347;

об увольнении Свистунова Н.С. с должности председателя ГПК №3;

об исключении Свистунова Н.С. из членов ГПК №3.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий: Казакевич Ю.А.