Дело № 2-39-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2012 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.

При секретаре Швецовой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Родиковой О.А. к Ковалевой А.А., открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба и взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Представитель истца Родиковой О.А. – Городецкий С.Г., наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным иском, просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Родиковой О.А. 120000 рублей в возмещение ущерба; взыскать с Ковалевой А.А. в пользу Родиковой О.А. в возмещение материального ущерба 140749,24 руб. и судебные расходы в сумме 35957,50 рублей. Требование обосновано тем, что 14 ноября 2010 года в 23 часа 15 мину в городе Чите на перекрестке улиц Ленина-Богомягкова произошло ДТП, при котором столкнулись два автомобиля: ММС-Галант госномер № под управлением Ковалевой А.А. и Тойота-Виш госномер № под управлением Родикова В.А. Родиков В.А. управлял автомобилем Тойота-Виш по доверенности, двигаясь по улице Ленина от ул. Мостовой в сторону ул. Журавлева. Скорость при движении была около 40 км/ч, двигался в крайнем правом ряду. При выезде на перекресток, для него горел зеленый мигающий сигнал светофора. Он увидел выезжающий на перекресток автомобиль ММС-Галант. Выезд ММС-Галант для Родикова В.А. был неожиданным, поскольку перекресток закрыт и он не предполагал, что кто-то сможет выехать на перекресток под запрещающий сигнал светофора. Произошло столкновение, автомобиль Тойота-Виш ударил передней частью автомобиль ММС-Галант в левую сторону в район передней и задней дверей. По мнению истицы виновен в данном ДТП водитель автомашина ММС-Галант Ковалева А.А., которая в нарушение п. 6.2.ПДД РФ, выехала на перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора. Обязательная гражданская ответственность Ковалвой А.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В результате столкновения автомобилю Тойота-Виш, принадлежащему истице Родиковой О.А. причинены значительные технические повреждения. Повреждены: передние крылья, блоки (левая, правая) фар освещения, крышка капота, передний бампер, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, лобовое стекло и т.д. Согласно Отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 260749,24 рублей. За осмотр и составление отчета истицей оплачено 5150 рублей. Кроме того, истицей оплачена госпошлина 5807,5 рублей. За консультирование, составление искового заявления и представление интересов представителю оплачено 25000 рублей.

В судебном заседании истица Родикова О.А., ее представитель Городецкий С.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Ковалева А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании Ковалева А.А. исковые требования не признала в полном объеме, суду поясняла, что она двигалась на автомашине ММС-Галант по ул. Богомягкова вверх со стороны улицы Кастринская в сторону улицы Чайковского. На пересечении с улицей Ленина, она остановилась перед перекрестком, на светофоре горела зеленая стрелка с поворотом налево. Слева от ответчика стояла автомашина Хонда-СРВ. Когда для Ковалевой загорелся зеленый сигнал светофора, она начала движение вверх по улице Богомягкова в сторону ул. Чайковского. С ней тронулась автомашина Хонда-СРВ. Внезапно она услышала визг тормозов, СРВ остановилась, а машина Ковалевой получила удар в левую сторону от автомобиля Тойота-Виш. Машину Ковалевой откинуло на тротуар к магазину. До столкновения ответчик проехала примерно до разделительной полосы по улице Ленина, услышала фразу от своего пассажира: «Куда летит», и в это время произошел удар в заднюю дверь машины ответчика.

Третье лицо Родиков В.А. в судебном заседании поддержал требования истицы в полном объеме, суду пояснил, что он управлял автомобилем Тойота-Виш, двигался по улице Ленина в крайнем правом ряду от ул. Мостовой в сторону ул. Журавлева со скоростью 40-45 км/ч. На перекрестке с улицей Богомягкова ему горел зеленый сигнал светофора. Когда она находился за метр до перекрестка зеленый сигнал светофора начал мигать. По улице Богомягкова в среднем ряду стоял автомобиль Хонда-СРВ, водитель которого видел Родикова. Внезапно на его пути на перекрестке появилась автомашина ММС-Галант. Автомашина Хонда-СРВ стояла перед перекрестком, Родиков не успел затормозить, произошло столкновение, от которого сработали подушки безопасности.

ОАО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направило, директор Читинского филиала Дюков В.Е. представил заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Суд находит причины неявки ответчиков неуважительными, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахования» исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что ни истец, ни ответчик не обратились к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и не предоставили документы, необходимые для страховой выплаты.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 названного Закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 14 ноября 2010 года в городе Чите на перекрестке улиц Ленина и Богомягкова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Виш госномер № под управлением водителя Родикова В.А., принадлежащего истице Родиковой О.А. и автомобиля ММС-Галант госномер № под управлением водителя Ковалевой А.А., являющейся собственником.

На основании п. 1.3. Правил дорожного движения Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения (ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из сообщения ГУ «СМЭУ» от 05.05.2011 года режим работы светофорного объекта на перекрестке улиц Богомягкова-Ленина: ул. Ленина – зеленый 24 сек, желтый 3 сек, красный 46 сек, ул. Богомягкова – зеленый 22 сек, желтый 3 сек, красный 48 сек, пешеходный цикл с дополнительной секцией: зеленый 18 сек, желтый 3 сек, красный 52 сек. Таким образом, после дополнительной секции «поворот налево» с улицы Богомягкова, включается зеленый сигнал светофора по улице Ленина. В связи с чем, к показаниям Ковалевой о том, что она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, суд относится критически.

В силу п. 13.8. ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).

На основании заключения автотехнического судебного эксперта от 16.05.2012 года водитель ММС-Галант Ковалева А.А. при включении зеленого сигнала светофора для ее направления движения, должна была убедиться в безопасности начала своего движения, дождаться либо остановки, либо пропустить транспортные средства, двигающиеся в поперечном направлении и еще раз убедившись в безопасности, начать движение через перекресток.

Суд, принимая во внимание показания сторон, третьего лица Родикова В.А., заключение эксперта приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине невыполнения требований Правил дорожного движения (пп.1.3., 1.5., 13.8, 10.1) водителем Ковалевой А.А., которая, управляя автомашиной ММС-Галант выехала на перекресток, не уступив дорогу транспортному средству под управлением Родикова, завершавшим движение через перекресток. Иного суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответственность виновника ДТП Ковалевой А.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В силу норм Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика ОАО «АльфаСтрахование» возлагается обязанность выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальные ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В обоснование исковых требований истицей Родиковой О.А. представлен отчет об оценке причиненного ущерба № 0421-12/10 от 01 декабря 2010 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Виш госномер № с учетом износа составляет 260749,24 рублей.

На основании п.. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом требований истицы Родиковой А.А., с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 120000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу Родиковой О.А. вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 140 749 рублей 24 коп. подлежит взысканию с ответчика Ковалевой А.А.

Помимо указанного, в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы. В пользу истицы Родиковой О.А. подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины 5807,5 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного исследования 5150 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. Истцом Родиковой О.А. за оказание услуг представителя оплачено на основании договора 25 000 рублей. С ответчиков в пользу истца с учетом требований разумности и времени участия представителя в судебном заседании подлежит взысканию 10 000 рублей.

Всего в пользу истицы Родиковой О.А. подлежит взысканию судебных расходов 20957 рублей 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Родиковой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Родиковой О.А. 120 000 рублей, судебные расходы в сумме 9 640 рублей 45 коп., а всего 129640 рублей 45 коп.

Взыскать с Ковалевой А.А. в пользу Родиковой О.А. 140 749 рублей 24 коп., судебные расходы в сумме 11317 рублей 05 коп., а всего 152 066 рублей 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления окончательного решения.

Председательствующий: Казакевич Ю.А.