Дело № 2- 1540-12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 сентября 2012 года г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего Калашниковой Т.А., при секретаре Страмиловой Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларкиной <данные изъяты> к Алымовой ФИО11, Закамельской ФИО12, Черепановой ФИО13, Непомнящих ФИО14, ОАО «Служба Заказчика» об устранении нарушений прав пользования жилым помещением, по встречному иску Алымовой ФИО15, Закамельской ФИО16 Ларкиной ФИО17 об определении порядка пользования общим имуществом, У с т а н о в и л : Ларкина Е.В. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 1996г. она с дочерью проживает в общежитии по адресу: <адрес>. Соседями по блоксекции являются ответчики( комнаты №, №, №, №), которые своими действиями нарушают их права на безопасное проживание и пользование в полном объеме условиями проживания и пользования коммунальными услугами, оплачиваемыми истицей в полном объеме. Ответчики самовольно установили дверь во втором выходе из блоксекции(около комнаты №), разместив возле него шкаф, а также иное имущество, препятствующее экстренной эвакуации в случае наступления непредвиденных ситуаций(пожар, обрушение здания в результате взрыва, землетрясения и др.). Закрыли на ключ( самовольно повесили замок) на один из общих туалетов, препятствуя тем самым истице и членам ее семьи пользоваться им. Демонтировали со стен в местах общего пользования план эвакуации на случай аварийных ситуаций, огнетушители, пожарные краны и рукава к ним. В местах общего пользования, расположенных возле туалетов, ответчики расположили свои шкафы, демонтировали старую раковину и установили мойку. Просит обязать всех ответчиков устранить нарушение ее прав на безопасное проживание и пользование жилым помещением – освободить второй выход возле комнаты №; восстановить пожарное оборудование и документацию, подлежащие размещению на 3-ем этаже общежития; обязать ответчиков-жильцов убрать из мест общего пользования принадлежащее им имущество. Обязать Алымову Л.Н. демонтировать в месте общего пользования самовольно установленную мойку и установить мойку, изъятую ею самовольно. Обязать всех ответчиков не препятствовать истице и членам ее семьи в пользовании обоими туалетами и иными местами общего пользования блоксекции в соответствии с действующими правилами пользования жилыми помещениями в общежитии. Взыскать со всех ответчиков в равных долях судебные издержки в сумме 30.200 руб.(из них: госпошлина 200 руб., услуги представителя – 30.000 руб.). Алымова Л.Н. и Закамельская Т.П. обратились со встречным иском, в котором просили определить порядок пользования общим имуществом, установив следующий порядок пользования местами общего пользования: большой туалет определить в пользование семей, проживающих в комнатах № – Ларкины, № – Непомнящих, № – Черепановы(общее количество человек 6), маленький туалет – определить за комнатой № – Алымовы, № – Закамельские (4 человека). Обязать Ларкину Е.В. соблюдать требования жилищного законодательства в части обязательств соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещения. Взыскать с Ларкиной Е.В. судебные расходы в размере 11.200 руб., из них: услуги представителя – 10.000 руб., нотариальные услуги – 1.000 руб., госпошлина – 200 руб. (л.д.____). В судебном заседании истица Ларкина Е.В. и ее представитель Сучков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Встречные исковые требования не признали в полном объеме. От заключения мирового соглашения Ларкина Е.В. категорически отказалась. Ответчики Алымова Л.Н., Закамельская Т.П. и их представитель Дедюхина И.В., действующая на основании доверенности, Непомнящих Т.В. исковые требования не признали в полном объеме, встречные требования поддержали по изложенным основаниям. Ответчик Черепанова Г.А. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, извещена надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Черепановой Г.А. Представитель ОАО «Служба Заказчика» Яровой С.С. исковые требования не признал, представив письменные возражения(л.д._____). Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Истец и ответчики являются собственниками жилых помещений, находящихся в одной блоксекции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>(л.д._____). В судебном заседании установлено, что между истицей и ответчиками возник спор о порядке пользования местами общего пользования(туалеты, холл, место для умывания). Поскольку, истицей не корректно сформулированы требования, суд приходит к выводу, что должен рассматриваться спор о порядке пользования местами общего пользования в коммунальной квартире. В соответствии со ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами. К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры или комната ( п. 1 ст.16 ЖК РФ). В силу ст.7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовались в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Из анализа данной нормы закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В силу данной нормы закона, дом по <адрес> № является многоквартирным жилым домом, поскольку статус общежития утрачен в силу закона и нормы, применяемые для общежитий применяться не могут, а следовательно требования, предъявленные к ОАО «Служба Заказчика» удовлетворению не подлежат. Исходя из того, что комнаты истицы и ответчиков объединены блоксекцией и имеют места общего пользования, на данные помещения распространяется режим пользования местами общего пользования коммунальной квартиры. В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Из ч. 1 ст. 41 ЖК РФ следует, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. В судебном заседании при выезде на место установлено, что в блоксекции, где проживают истец и ответчики, местами общего пользования являются два туалета(большой и малый), холл, место для умывания(где находится мойка для посуды) и душевая. В помещении для умывания, где находится мойка для посуды, ответчики Алымова Л.Н., Закамельская, и Непомнящих Т.В. поставили шкафы, где хранятся стиральные машины. Ларкина Е.В. выразила желание также установить в данном помещении шкаф и хранить стиральную машину, однако, возможности поставить шкаф в данном помещении не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку стороны не достигли соглашения о пользовании данным помещением, шкафы из данного помещения ответчиками должны быть убраны. Как установлено и сторонами не оспаривалось, малым туалетом пользуются Алымова и Закамельская, поскольку они своими силами и за счет своих средств привели в соответствующее состояние данный туалет, установили унитаз за свои средства. Большим туалетом пользуются Ларкины, Непомнящих и Закамельская. В этом же туалете находится и раковина для умывания. Поскольку, сложившийся порядок пользования туалетами не нарушает прав истицы, суд приходит к выводу, что данный порядок должен сохраниться, а встречные требования подлежат удовлетворению. К тому же в маленьком туалете установлен и маленький унитаз таким образом, чтобы им мог пользоваться ребенок(у Алымовой маленький ребенок). В семье истицы нет маленьких детей. Истицей были заявлены требования, о возложении обязанности на ответчика Алымову убрать в комнате для умывания мойку и поставить прежнюю, так как истицу не устраивает данная мойка, она считает, что посуду можно поставить на табуретку, которую каждый может принести. При осмотре данного помещения на месте, судом установлено, что данная мойка не нарушает ни чьих прав, установлена более удобная для мытья посуды мойка. Мойка, которая стояла до этого, находится в шкафу. При данных обстоятельствах требования истицы удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению и требования истицы об освобождении запасного выхода около комнаты №, поскольку ни каких шкафов установленных и загораживающих запасной выход, судом не обнаружено Суд приходит к выводу, что по встречному иску также некорректно сформулированы требования в части возложения обязанности на Ларкину Е.В. соблюдать требования жилищного законодательства в части обязательств соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещения и поэтому удовлетворению не подлежат. Поскольку, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Истицей и истцами по встречному иску заявлены требования о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. Суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку расходы по оплате госпошлины стороны понесли в равных размерах, а в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования каждой из сторон удовлетворены судом частично. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой вынесено решение, взыскиваются расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности. Суд оценивает работу по делу каждого из представителей в равной доле. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Ларкиной ФИО18 удовлетворить частично. Обязать Алымову ФИО19, Закамельскую ФИО20 и Непомнящих ФИО21 убрать из помещения(где находится мойка для посуды) шкафы, в остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении требований к ОАО «Служба Заказчика» отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично. Определить следующий порядок пользования местами общего пользования: - туалет большой (где находится раковина для умывания) – комнаты: № – Ларкины, № - Непомнящих, № – Черепановы; - туалет малый – комнаты: № – Алымовы, № – Закамельская. Запретить всем собственникам жилых помещений устанавливать в местах общего пользования габаритные предметы мебели(шкафы и пр.) до согласования и принятия общего решения всеми собственниками жилых помещений. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы. Судья: Т.А. Калашникова Решение принято в окончательной форме 28 сентября 2012г.